Справа № 381/5697/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6860/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 40 30.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та враховував рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року, встановивши, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вже досліджувалися судом, тобто існує рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет та за тих же підстав.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особи має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З позовної заяви ОСОБА_1, датованої 09 жовтня 2013 року, вбачається, що остання просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити їй разом з дочкою житлову кімнату № 6, позначену на плані технічного паспорта квартири площею 11,10 кв.м.; виділити в користування відповідачу житлову кімнату № 2, позначену на плані технічного паспорта квартири площею 17,40 кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор № 1, кухню № 5, туалет № 4, ванну кімнату № 3, вбудовані шафи № 7 та 8 (позначені на платі технічного паспорту) та балкон. Зобов'язати відповідача виплачувати їй грошову компенсацію у розмірі 153,70 грн. щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року. Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ? частиною спірної квартири.
З рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити їй разом з дочкою житлову кімнату № 2, позначену на плані технічного паспорта квартири площею 17,40 кв.м.; виділити в користування відповідачу житлову кімнату № 6, позначену на плані технічного паспорта квартири площею 11,10 кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор № 1, кухню № 5, туалет № 4, ванну кімнату № 3, вбудовані шафи № 7 та 8 (позначені на платі технічного паспорту). Зобов'язати відповідача негайно звільнити від своїх особистих речей надану їй та дитині для проживання житлову кімнату і не чинити їм перешкод у користуванні.
Тобто, спір у даних справах між тими ж сторонами, однак, не про той самий предмет. Предметом даного спору є встановлення іншого порядку користування спірною квартирою та не чинення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні ? частиною спірної квартири, а не тільки житловою кімнатою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточної та оскарженню не підлягає.
Судді: Таргоній Д.О.
Голуб С.А.
Приходько К.П.