Справа № 2-4951/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4971/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 27.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сліпченка О.І.,
суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,
при секретарі : Власенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,
встановила:
24 грудня 2012 року позивач звернувся з вищенаведеним позовом, який обґрунтовував тим, що між сторонами виникли кредитні відносини на підставі кредитного договору № 28.4.1/АА-087.07.2 від 02 березня 2007 року. Свої зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором належним чином не виконував, а тому позивач був змушений звернутися до суду.
Просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АА-087.07.2 від 02 березня 2007 року в загальному розмірі 70 092,64 доларів США та 326 890,08 грн., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом - 10 180 доларів США, що еквівалентно 81 368,74 грн., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 33 371,70 доларів США, що еквівалентно 266 740 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 26 540,94 доларів США, що еквівалентно 21 2141,73 грн., пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 298 867,17 грн., три проценти річних від суми простроченої заборгованості, що становить 28 022,91 грн., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.
Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, при цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Так судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, - надалі Договір (а/с 8-13). 22 жовтня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, якою було змінено процентну ставку (а/с 14).
Відповідно до п.1.1 Договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 61 000 (шістдесят одна тисяча) доларів США 00 центів терміном по 02 березня 2014 року включно. П. 1.2. Договору кредитні кошти надавалися виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.
Згідно умов п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 12,5% річних, яка в подальшому шляхом підписання додаткової угоди була змінена на 16% річних. Відповідно до умов п. 3.3. Кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом. Крім того, за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник у відповідності до умов п. 3.9 Кредитного договору зобов'язується сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. цього договору від суми простроченого платежу.
Таким чином, за вказаним Кредитним договором у Банку виникли зобов'язання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, а у ОСОБА_1 повернути отримані ним кредитні кошти у встановлений строк, починаючи з місяця, наступного за звітним, частково погашати заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки та пеню (у разі наявності) та повернути одержані кошти в строк, зазначений у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу. Відповідно до умов п. 1.1. Договору застави заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем АТ «Родовід Банк» за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки TOYOTA, модель LEXUS ES-350, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з п. п. 3.1.-3.4. Договору, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, відповідач зобов'язаний частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 726 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3. цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 02 березня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 02 березня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6. цього Договору; уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у п. 3.3. цього Договору.
Відповідно до умов п. 3.8. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за цим Договором у такій послідовності: 1) погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитами, 2) погашення простроченої заборгованості за кредитами, 3) погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами, 4) погашення строкової заборгованості за кредитами, 5) погашення заборгованості за пенею, а також штрафами, передбаченими цим Договором. Згідно умов п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. цього Договору, від суми простроченого платежу.
Відповідачем належним чином умови Договору не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно правових позицій, викладених у п.п. 9, 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" "право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Передбачене ст. 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення ст. 651 ЦК.
Згідно п. 5.2 Договору у разі недотримання відповідачем умов цього Договору у позивача виникає право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30 січня 2013 року розмір поточної заборгованості за кредитом становить 10 180 доларів США, що еквівалентно 81 368,74 грн., розмір простроченої заборгованості за кредитом становить 33 371,70 доларів США, що еквівалентно 266 740 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 26540,94 доларів США, що еквівалентно 212 141,73 грн (а.с. 71-73). Зазначені у розрахунку суми відповідачем не оскаржуються.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином відповідач не надав суду доказів щодо порушення зобов'язання з вини позивача.
Відповідно до обставин, викладених у Постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі № 1-557/12 (а.с. 113-114), встановлено, що згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 188-ВКД від 20.04.2012 року відтиск печатки "Родовід Банк № 1" у довідці ВАТ "Родовід банк" за вих. № 10.4-11-6.6/3934 від 15.09.2009 року, нанесений не печаткою "Родовід банк № 1", зразки відтисків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.
Слід також зазначити, що відповідачем не було надано будь-яких доказів щодо причетності працівників банку до розголошення інформації про відповідача та умови кредитного договору.
Відповідачем також не надано доказів, підтверджуючих факт звернення ним до позивача із проханням не нараховувати пеню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що лище неправильне написання працівниками банку дало можливість відчужувати вказаний автомобіль, що в судовому засіданні підтвердили сторони.
Слід також зазначити, що судова колегія погоджується із судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог відносно стягнення пені та 3% річних із застосуванням позовної давності у 1 рік, як це встановлено п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, але зазначає, що судом помилково вирахувано період стягнення пені та 3% річних.
Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30 січня 2013 року (а.с. 71-73) сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13 квітня 2009 року по 11 січня 2013 року склала 20508,98 доларів США, що еквівалентно 163928 грн. 25 коп.; сума ж пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 11 грудня 2007 року по 11 січня 2013 року склала 16882,14 доларів США, що еквівалентно 134938 грн. 92 коп., що в загальному становить за розрахунками банку 298 867 грн. 17 коп. ( курс НБУ станом на 29 січня 2013 року становив 7,993000 грн.).
Так як позовна заява подана 24 грудня 2012 року з відповідача на користь позивача слід пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 23 грудня 2011 року по 30 січня 2013 року в розмірі 10 089,53 доларів США, що еквівалентно 80 645,62 грн., та пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 13 грудня 2011 року по 30 січня 2013 року в розмірі 8 228,75 доларів США, що еквівалентно 64 575,29 грн., а всього - 145 220 грн. 91 коп.
З наданого суду банком розрахунку заборгованості станом на 30 січня 2013 року (а.с. 71-73) три проценти річних від суми простроченого кредиту за період з 13 квітня 2009 року по 30 січня 2013 року складає 1 922,72 доларів США, що еквівалентно 15 368 грн. 27 коп., три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11 грудня 2007 року по 30 січня 2013 року становить 1 583,21 доларів США, що еквівалентно 12 654 грн. 63 коп., а всього - 28 022 грн. 91 коп. ( курс НБУ станом на 29 січня 2013 року становив 7,993000 грн.).
Так як позовна заява подана 24 грудня 2012 року з відповідача на користь позивача слід стягнути три проценти річних від суми простроченого кредиту за період з 23 грудня 2011 року по 30 січня 2013 року в розмірі 945,91 доларів США, що еквівалентно 7 560 грн. 66 коп., та три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 23 грудня 2011 року по 30 січня 2013 року в сумі 757,40 доларів США, що еквівалентно 6053 грн. 90 коп., а всього -13614 грн. 56 коп.
Також, виходячи з дійсних обставин справи, розміру заборгованості за договором, з урахуванням співмірності штрафних санкцій відносно суми порушеного зобов'язання, колегія суддів находить можливим, в силу ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити неустойку(пеню) до 100 000 грн..
Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутих розмірів пені та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 розміру заборгованості за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» поточну заборгованість за кредитом - 1 0180 доларів США, що еквівалентно 81 368,74 грн., прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 33 371,70 доларів США, що еквівалентно 266 740 грн., прострочену заборгованість за процентами в розмірі 26 540,94 доларів США, що еквівалентно 212 141,73 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 100 000 грн., три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості в сумі 13 614 грн. 56 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2609,65 грн..
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: