Справа № 357/10796/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/7388/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 23 30.12.2013
Іменем України
26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Микитенко Д.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Білоцерківського національного аграрного університету на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
У липні 2013 року Білоцерківський національний аграрний університет звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються житлово - комунальними послугами та є споживачами послуг балансоутримувача - Білоцерківскього національного аграрного університету. Відповідачі не виконують обов'язки, покладені на них чинним законодавством, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також за опалення та гаряче і холодне водопостачання, газопостачання в сумі 21 892,02 грн.
01 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, що утворилась станом на 01.10.2012 року в сумі 21 046,17 грн., який передбачає оплату боргу щомісячно в сумі 400 грн. та сплату поточних комунальних платежів, проте умови договору про виплату боргу та погашення поточних платежів відповідачами не виконуються.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Білоцерківський національний аграрний університет подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає та прописана за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею у вказаній квартирі прописані та проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, у вказаній квартирі зареєстрований внук ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідка з місця поживання про склад сім'ї №389 від 19.07.2013 року(а.с.5).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не виконували обов'язки за надані житлово - комунальні послуги, в результаті чого, утворилась заборгованість перед позивачем за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також за опалення та гаряче і холодне водопостачання, газопостачання в сумі 21 892,02 грн.( а.с. 10).
Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.І ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності та дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.
Відмовляючи в задоволенні вказаного позову, суд першої інстанції посилався на те, що встановити наявну заборгованість відповідачів перед позивачем, а також строк з якого слід відраховувати заборгованість не є можливим, адже первинний договір про укладення житлово-комунальних послуг взагалі укладено не було, а також те, що в умовах зазначеного договору реструктуризації не встановлено термін його дії та строків погашення заборгованості, а лише зазначено, що ОСОБА_2 має сплачувати по 400 грн. щомісяця.
Проте колегія суддів не може погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» відносини у сфері житлово - комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.
Однак, відсутність договору не є безумовною підставою для відмови виконанню житлово - комунальних послуг у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно ст. 179 ЖК України, ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів власників згідно діючих Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими територіями.
Згідно з пунктами 17, 35 зазначених Правил власник квартири, що розташована в багатоквартирному будинку, зобов'язаний сплачувати платежі за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.
Відповідач ОСОБА_2 не одноразово повідомлялась про наявність заборгованості перед позивачем, що підтверджується копіями листів №01-13/497 від 27.04.2011 року та № 01-13/118 від 17.02.12 року.(а.с.6-7).
Отже, враховуючи вимоги закону, встановлені обставини справи та виходячи з положень ст.60 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог та вважає за можливе скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів користь позивача заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 21 892 грн. 02 коп.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по 114 грн. 70 коп. з кожного.
Відповідно до статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
З огляду на те, що ухвалюючи рішення, суд порушив норми процесуального права, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, судове рішення не може бути залишене без змін і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Білоцерківського національного аграрного університету в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Білоцерківського національного аграрного університету задовольнити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Білоцерківського національного аграрного університету.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Білоцерківського національного аграрного університету заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 21 892 грн. 02 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто дві гривні дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Білоцерківського національного аграрного університету витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Білоцерківського національного аграрного університету витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Білоцерківського національного аграрного університету витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :