Справа № 459/1824/13-ц
10 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
заступника начальника ВДВС ОСОБА_2
Червоноградського МУЮ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2І.) про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття з-під арешту,
ОСОБА_3 в квітні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 10.06.2009 року державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна в будинку по вул. Головна, 14-А в м. Червонограді Львівської області в процесі виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб, коштів на загальну суму - 2501341,94 грн. До описаного та арештованого майна включено майно, що належить йому на праві власності, а саме: меблевий гарнітур, який складається з 3-х частин коричневого кольору ручної роботи, з дерева, антикваріат; стіл мармуровий трикутний; меблевий шкаф (сервант з двома вітринами), антикваріат; телевізор фірми «Panasonic» чорного кольору, бувший у використанні, меблева стінка дубова, коричневого кольору, антикваріат, стільці плетені 4 штуки, антикваріат, а тому просить визнати за ним право власності на вищевказані речі та виключити їх з акту опису та арешту та поновити строк звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки вказане в позовній заяві майно їй не належить, а є власністю позивача.
Представник ВДВС позов не визнав, суду пояснив, що під час опису та арешту майна була присутня ОСОБА_4, яка ствердила, що все описане майно, крім автомобіля, належить їй.
Третя особа ОСОБА_5 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Дослідивши докази суд встановив слідуюче.
Суддею Бродівського районного суду Львівської області 01.04.2009 року постановлено судовий наказ № 2-н-82/09 р. про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, солідарно, на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості в сумі - 13878,49 грн., 69,39 грн. - судового збору, 15 грн. - витрат на ІТЗ.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 08.05.2009 року відкрито виконавче провадження щодо виконання даного судового наказу та боржнику - ОСОБА_7 надано строк до 14.05.2009 року добровільно виконати судовий наказ.
Так як боржником у вказаний термін заборгованості не було сплачено, державний виконавець 10.06.2009 року склав акт опису та арешту майна за місцем проживання боржника, де описав та наклав арешт на майно, в тому числі і на те, що вказане в позовній заяві, і яке позивач вважає таким, що належить йому на праві власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що мано, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися в суд з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи те, що при описі та накладенні арешту на майно був присутній ОСОБА_6, який зауважень щодо власника описаного спірного майна не зробив, беручи до уваги те, що позивачем не надані належні та допустимі докази того, що спірне описане майно належить саме йому, не надано, суд вважає позов необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_3 - відмовити.
Копію рішення направити відповідачу.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.
Суддя: М. Д. Кріль