Справа № 377/1268/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/7315/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 47 26.12.2013
Іменем України
26 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.
та секретаря Микитенко Д.А.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-
У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що навчається, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 вересня 2013 року ОСОБА_3, який є сином сторін, навчається у Київському національному лінгвістичному університеті на контрактній основі. Щорічна оплата за навчання складає 14 110,54 грн., які позивачка особисто сплатила за перший рік навчання. Також вказує, що вона утримує сина, а її заробітної плати не вистачає на всі його витрати та вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на період навчання дитини.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини від всіх видів його доходів, кожен місяць до закінчення ним навчання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 з 1993 року по 2003 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, який 25.03.2003 року було розірвано.
Відповідно до довідки № 2409/13 від 06.09.2013 року Київського національного лінгвістичного університету та договору про підготовку фахівця з вищою освітою від 13.08.2013 року ОСОБА_3 з 01.09.2013 року навчається на денній формі навчання у вказаному університеті на оплатній основі, яка становить 56 422,16 грн. за весь період навчання.
Судом встановлено, що позивачка оплатила за перший семестр навчання сина та за рік проживання його у гуртожитку, що підтверджується квитанціями № 7530.320.1 від 27.08.2013 року та № 7530.331.1 від 27.08.2013 року.
Відповідно до довідки про дохід позивачки від 05.09.2013 року, виданої ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ОСОБА_2 отримує дохід, який за період з 01.03.2013 по 31.08.2013 року складає - 20 623,69 грн.
Відповідно до довідки про доходи № 1566 від 13.11.2013 року, виданої ДСП «Чорнобильська АЕС», загальна сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.05.2013 р. по 31.10.2013 р. складає 121 210, 59 грн. (а.с. 62).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що при стягненні аліментів в розмірі ? частини від доходу відповідача, йому на особисте утримання залишиться більше 15 000 грн., що є достатнім для його лікування та надання допомоги матері.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Статтею 199 СК встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття та, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги.
Згідно з роз'ясненням в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосуванням судами окремих норм Сімейного кодексу при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Статтею 200 СК встановлено, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Відповідно до довідки № 2409/13 від 06.09.2013 року та договору, договору про підготовку фахівця з вищою освітою від 13.08.2013 року та квитанції щодо оплати гуртожитку, витрати на навчання ОСОБА_3 за один рік становлять 16 383 грн.
Також, з наданої позивачкою історії хвороби вбачається, що ОСОБА_3 систематично хворіє, у зв'язку з чим потребує лікування та додаткових витрат для такого лікування.
Враховуючи вартість навчання дитини та проживання у гуртожитку, стан його здоров'я витрати на лікування, відсутність будь-якого доходу ОСОБА_3 та потребу у матеріальній допомозі, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітнього сина аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно та до закінчення ним навчання.
Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача на утриманні перебувають хворі батьки, які потребують його матеріальних затрат, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене не підтверджується жодним доказом.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий: Я.С. Мельник
Судді: Л.А. Волохов
Ю.О. Матвієнко