Справа № Провадження №1005/11188/12 22-ц/780/6395/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Категорія23Доповідач у 2 інстанціїВоробйова Н.С.
27.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Верланова С.М., Коцюрба О.П.
при секретарі Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Встановила :
У листопаді 2012 року КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Позивач посилався на те, що відповідач проживас у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м.
03 грудня 2010 року між КПТМ "Бориспільтепломережа" та ОСОБА_3було укладено договір №4321 про надання послуг з централізованого опалення.
Заначав, що відповідач користується послугами централізованого опалення, проте за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим, за період з 01грудня 2010 року по 01грудня 2012 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 4986 грн. 69 коп., яку він відмовляється добровільно сплатити.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року позов задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст..67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Статтею 162 ЖК України визначено порядок плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку(квартирі), що належить громадянинові.
По справі встановлено, що 03.12.2010 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та гаряче водопостачання, згодно з п. 1 якого, виробник зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, в свою чергу користувач зобов'язався своєчасно оплачувати надані; послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 12 договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим (а.с.5-6).
З розрахунку позивача вбачається, що за період з грудня 2010 року по листопад 2012 року у відповідача утворилась заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та ГВП в розмірі 4986 грн. 69 коп.(а.с.3).
У ході розгляду справи в апеляційній інстанції, позивача зобов»язано надати розширені дані щодо нарахування абоненту ОСОБА_3 (ос.р.10347) вартості наданих послуг, даних щодо оплати користувачем за надані послуги, періодів та розміру заборгованості за надані постачальником послуги.
Так, з наданих позивачем розширених даних, вбачається зокрема, що станом на листопад 2010 року (договір про надання послуг укладено 03 грудня 2010 року) за ОСОБА_3 рахується заборгованість в сумі 1668,60 грн.
Проте, зазначена сума боргу фактично включає заборгованість, яка виникла у користувача ще з 1998 року (а.с. ).
За таких обставин, колегія вважає, що відповідач безпідставно включив у розрахунок заборгованості відповідача за договором №4321 від 03грудня 2010 року зазначену суму.
Посилання позивача на те, що між ОСОБА_3 та КПТМ "Бориспільтепломережа" 03 грудня 2010 року був укладений ще один договір №1, за яким користувач погодився сплатити суму 1668,60 грн., свого підтвердження не знайшли, позивач такий договір не надав. При цьому, навіть за умови існування такого договору, позивач вправі був звернутися з відповідними вимогами до відповідача на підставі саме даного договору, а не включати зазначену суму боргу в розрахунок заборгованості за період грудень 2010 року-листопад 2012 року.
Щодо положень п.5 договору №4321 від 03.грудня 2010 року, яким передбачено, « якщо на момент укладання цього договору існує заборгованість за надані послуги, які склалися до укладання даного договору, сплата такої заборгованості обов»язкова відповідно до умов договору», то на думку колегії, таке право на стягнення заборгованості з позивача в примусовому порядку може мати місце лише в порядку та в межах строків, визначених чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розміру боргу, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача необхідно змінити, зменшивши суму заборгованості на суму 1668,60 грн., а саме до 3318,09 грн. (4986,69 -1668,60 ),залишивши без змін рішення в іншій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України, колегія
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року змінити, зменшивши суму боргу, що підлягає до стягнення на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з 4986,69 грн. до 3318,09 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: