Справа № 434/4764/13-а
Провадження № 2-а/434/172/13
11 грудня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді Река А.С.,
при секретарі - Малько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 УДАІ УМВС України Сумської області прапорщика ОСОБА_2, третя особа - Охтирський взвод ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
У червні 2013 року ОСОБА_1, пред'явив дійсний позов. Вважає неправомірними дії інспектора ДПС ВОСП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2, який 06.06.2013 року склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 262685, а відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 120368 від 06.06.2013 року піддав адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є необґрунтованим з причин того, що знак 3.15 «Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові» встановлено на в'їзді на в'їзді на міст через річку Ворскла і з порушенням ДСТУ 4100-2002 (Загальні технічні умови. Правила застосування); іншим шляхом об'їхати міст через річку Ворскла не має можливості; розвернутися перед мостом транспортним засобом ширина дороги не дозволяє, так як автопоїзд завдовжки 15 метрів; попереджувальні знаки за декілька кілометрів до мосту про заборону руху вантажних автомобілів відсутні.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На заявлених позовних вимогах наполягала.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Надав суду письмові заперечення проти позову з приводу обставин скоєного позивачем 06.06.2013 року порушення вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 15 тон, заборонено» пункту 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) де зазначив, наступне: 06.06.2012 року приблизно о 19.20 год., він спільно з інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, ніс службу на стаціонарному посту ДПТ ДАІ с. Климентове, який знаходиться на 71 кілометрі автодороги Суми-Полтава в с. Климентове Охтирського району Сумської області поряд з автомобільним мостом через р. Ворскла. На вказаній ділянці автодороги у зв'язку із аварійним станом моста існуюча схема організації дорожнього руху шляхом встановлення дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 15 тон, заборонено» забороняє рух через міст через р. Ворскла всіх транспортних засобів, повна маса яких перевищує 15 тон. Відповідними дорожніми знаками визначений маршрут об'їзду цього моста, для транспортних засобів, які мають повну масу понад 15 тон, встановлено напрямок руху через с.м.т. ОСОБА_4 Сумської області. В порушення вищенаведеного, позивач, керуючи автомобілем «Сканія» державний номерний знак «ВВ 5573 ВК», причеп «ВВ 0776 ХТ», що має споряджену масу (без вантажу) 7280 кг., перевозячи вантаж вагою 13090 кг., здійснив рух транспортного засобу по мосту через р. Ворскла в зоні дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 15 тон, заборонено».
Суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступне.
З даних протоколу і постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року вбачається, вбачається, що інспектором ДПС ВОСП № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сканія», державний номерний знак «ВВ 5573 ВК», причеп «ВВ 0776 ХТ», перевозив вантаж, рухаючись через міст через р. Ворскла, Сумської області, порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 15 тон, заборонено», пункту 33 Правил дорожнього руху, тим самим порушив п. 33 Правил дорожнього руху, вимоги дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.
Відповідно до постанови від 06.06.2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП юридична відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Сканія» державний номерний знак «ВВ 5573 ВК», причеп «ВВ 0776 ХТ», маса без навантаження автомобіля складає 7280 кг. (а.с.56) Згідно даних міжнародної товарно-транспортної накладної № 013828, вищевказаний автомобіль перевозив вантаж загальною вагою 13090,41 кг. (а.с.53)
Відповідно до листа Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Сумській області від 28.11.2013 року за № 2-2/1810, повідомлено, що у зв'язку з щорічним погіршенням технічного стану мосту через річку Ворскла на автомобільній дорозі загального користування Н-12 Суми-Полтава км 70+838 у селі Климентове, на замовлення Служби автомобільних доріг у 2009 році виконане обстеження даного мосту та випробування у листопаді місяці ДП «Укрголовмостоекспертиза». За результатами обстеження зроблені висновки: заборонити рух транспортних засобів, маса яких перевищує 15 тон (а.с.67).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова ВМ1 № 120368 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року винесена правомірно.
Вина позивача у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке було зафіксовано в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 262685 від 06.06.2013 року та відображається у Постанові серії ВМ1 № 120368, узгоджено з доказами по справі, та позивачем не спростовано.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне з таких рішень:
4) змінює міру стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але ж так, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 15 тон, заборонено» не навмисно (іншої дороги у цьому напрямку не знав), обіцяє більше порушень не вчиняти, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин за необхідне змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, застосувавши вимоги ст.22 КпАП України - звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 9, 69, 71, 80, 160, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 9, 122, 251, 288, 293 КпАП України, суд, -
постановив:
У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення змінити ОСОБА_1 міру стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 120368 від 06.06.2013 року, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови було викладено 13.12.2013 року.
Суддя А.С. Река