Справа № 377/846/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/5814/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 26 27.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Франюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Славутицького міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов якого, позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2758,80 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 32713,39 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 2551,01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 13281,79 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 675,90 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14170,62 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1533,97 грн.
Просило суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32713,29 грн.
Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2013 року, у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що сплив строк позовної давності для звернення до суду із позовом.
З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачка у грудні 2010 року сплатила позивачу частину грошових коштів, чим перервала перебіг позовної давності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку кредитної заборгованості, загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Приватбанк» становить 32713,29 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 2551,01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 13281,79 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 675,90 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14170,62 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1533,97 грн. (а.с. 4-5).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням зазначених норм закону, колегія суддів вважає, що рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2013 року необхідно скасувати відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2551,01 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 13281,79 грн., заборгованість по сплаті комісії у розмірі 675,90 грн., заборгованість з пені у розмірі 1157,14 грн., пені за прострочення комісії у розмірі 254,96 грн. та штраф у розмірі 500 грн.
За правилами ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 276,31 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2551,01 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну грн. 01 коп.), заборгованість за відсотками у розмірі 13281,79 грн. (тринадцять тисяч двісті вісімдесят одну грн. 79 коп.), заборгованість по сплаті комісії у розмірі 675,90 грн. (шістсот сімдесят п'ять грн. 90 коп.), заборгованості з пені у розмірі 1157,14 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 14 коп.), пені за прострочення комісії у розмірі 254,96 (двісті п'ятдесят чотири грн. 96 коп.) та штрафу у розмірі 500 грн. (п'ятсот грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 276,31 грн. (двісті сімдесят шість грн. 31 коп.).
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: