Справа № 367/7929/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7318/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 26.12.2013
Іменем України
26 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,
та секретаря Микитенко Д.А.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дябел В.О.,-
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МРУЮ - Дябел В.О. про не направлення заявнику повідомлення про оцінку майна - автомобіля та не складання постанови про передачу автомобіля новому зберігачу.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник оскаржує дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження, то такий спір відноситься до адміністративної юрисдикції.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з роз'ясненнями п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України за № 3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи державної виконавчої служби» юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" .
Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, який є стягувачем по виконанню судового наказу Ірпінського міського суду, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність саме державного виконавця, а не до органів державної виконавчої служби.
Таким чином, всі скарги стосовно виконання судових наказів, ухвал, рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, підпадають під юрисдикцію цивільного судочинства.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов помилково до висновків про те, що скарга підлягає до юрисдикції адміністративних судів та , в порушення ст. ст.15, 383 ЦПК, відмовив у відкритті провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасування через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Я.С. Мельник
Судді: Л.А. Волохов
Ю.О. Матвієнко