Справа № 376/2138/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/7148/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 4 27.12.2013
Іменем України
24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Антоненко В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
за участю секретаря: Ромашини І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про зобов»язання знести самочинно збудовану споруду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов»язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану господарську будівлю на межі земельних ділянок сторін, посилаючись на те, що вказана будівля побудована самочинно з порушенням вимог санітарних і технічних норм та заважає позивачці встановити огорожу на межі земельних ділянок.
Рішенням Сквирського районного суду від 25 жовтня 2013 року позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану господарську будівлю на межі земельних ділянок сторін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та недоведеність позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
По справі встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами: позивачці на праві власності належить жилий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що спірна будівля збудована відповідачем самочинно з порушенням санітарних та технічних норм і тому відповідно до вимог ст.. 376 ЦК України підлягає знесенню за рахунок відповідача.
З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.
Відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо предмета спору: свідоцтва про право власності на будинки сторін, технічні паспорти, плани забудови земельних ділянок, висновки компетентних служб щодо порушення прав позивачки.
Висновок суду про те, що спірна будівля збудована самочинно теж ґрунтується на припущеннях, оскільки у справі відсутній документ, який би підтверджував дану обставину.
Посилання суду на акт комісії сільської ради від 17 жовтня 2012 року (а.с.9) не можна визнати обґрунтованим, оскільки даний акт не є належним доказом по даній справі.
Крім того відповідно до положень ст.. 376 ЦК України знесення самочинно збудованих споруд за рішенням суду можливе лише у разі неможливості здійснити перебудову такої будівлі чи споруди. Проте дане питання судом першої інстанції не з»ясовувалось.
За наведених обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
Керуючись ст..ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про зобов»язання знести самочинно збудовану споруду відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: