Справа № 361/9112/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6850/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 29 27.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Франюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди, -
У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Верховного суду України із клопотанням про визначення підсудності заявленого ними позову до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 вересня 2013 року заявлене клопотання було задоволено та визначено підсудність справи за вищезазначеним позовом Броварському міськрайонному суду Київської області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що питання про відшкодування шкоди, завданої позивачу процесуальними діями, судовим рішенням судів при здійсненні ними правосуддя, шляхом подання позовної заяви до даних судів є безпідставним, оскільки це суперечить принципу незалежності суддів та недопущенню впливу на них, а також того, що суд або суддя не можуть бути відповідачами у цивільній справі, за винятком випадків, коли вони виступають як особи по справах, що не пов'язані із здійсненням ними правосуддя, а тому вимоги позивачів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, з такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитися не може з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За правилами ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно із ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.
З урахуванням вимог зазначеної статті, суддя Верховного Суду України своєю ухвалою від 09 вересня 2013 року визначив підсудність справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Броварському міськрайонному суду Київської області.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на та, що крім судових органів, відповідачем також зазначена Державна казначейська служба України.
Відповідно до ч. 5 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищезазначені норми закону уваги не звернув та постановив ухвалу, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: