Справа № 377/573/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/7036/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 56 25.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Елена" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції в Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами,
встановила:
У квітні 2013 року відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції в Київській області звернувся з даним поданням до Славутицького міського суду Київської області, у якому посилався на те, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 35474130 про стягнення з ЗАТ "ТФ Елена" боргу на користь держави та юридичних осіб на загальну суму 610294,62 грн. На здійснення виконавчого провадження щодо виконання постанов Київського окружного адміністративного суду та Господарського суду Київської області просить визначити частку майна ЗАТ «ТФ «Елена» у нежитловій будівлі «будинок побуту», розташованої за адресою Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа, 5, якою боржник володіє спільно з ТОВ «Фоззі-Фуд».
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 30.10.2013 року відмовлено в задоволенні даного подання.
На вказану ухвалу боржник ЗАТ «ТФ «Елена» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, в мотивувальній частині якої виключити посилання на те, що ЗАТ Трикотажна фабрика "Елена" належить 33/200 частки будівлі "будинок побуту" на підставі договору купівлі-продажу № 2570 від 08.07.2004 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є справою адміністративної юрисдикції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд виходив з того, що така частка вже визначена і становить 33/200 частки цього майна.
Однак, з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Як убачається з матеріалів справи, дане подання подано з підстав, передбачених ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 ЦПК України.
За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Згідно частин 4 та 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Встановлено, що зведене виконавче провадження № 35474130 відкрито на підставі виконавчих листів, виданих по адміністративних справах на підставі постанов Київського окружного адміністративного суду та наказів Господарського суду Київської області.
Таким чином, оскільки в даному поданні головним державним виконавцем ставиться питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке пов'язане з виконанням судових рішень в адміністративних та господарських справах, а не із зверненням судового рішення до виконання в цивільній справі, то провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Доводи апеляційної скарги про постановлення нової ухвали, в мотивувальній частині якої виключити посилання на те, що ЗАТ Трикотажна фабрика "Елена" належить 33/200 частки будівлі "будинок побуту" на підставі договору купівлі-продажу № 2570 від 08.07.2004 року, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, по суті не розглядається.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 310 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Елена" задовольнити частково.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року скасувати.
Провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції в Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді