Справа № 2-368-11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/6135/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 47 27.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Франюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони із 20 жовтня 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 19 грудня 1996 року було розірвано. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4.
Сину виповнилося 18 років і він навчається у Національній академії Служби безпеки України. Час вступу на навчання 2009 рік і закінчення навчання - липень 2013 року.
Посилається на те, що згідно договору про навчання, вартість одного року навчання коштує 9000 грн., а весь курс навчання коштує 36000 грн.
Просила суд стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина в сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до липня 2013 року, тобто до часу завершення навчання.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2010 року на період навчання до 01 липня 2013 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що з грудня 2006 року по листопад 2010 року він не мав постійного місця роботи, а мав незначні тимчасові заробітки. З листопада 2010 року по лютий 2011 року працював охоронником у ТОВ «Українська Бізнес Група», з середньомісячною заробітною платою 1403 грн. Він був звільнений з роботи у зв'язку з припиненням діяльності даного товариства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є працездатним, інших утриманців не має, має заборгованість по сплаті аліментів на сина до досягнення ним повноліття, а тому може надавати матеріальну допомогу позивачці в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.
З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) від 05.04.2011 року (а.с. 35), середня заробітна плата ОСОБА_2 у період з листопада 2010 року по лютий 2011 року становила 1403 грн. на місяць.
Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскільки середня заробітна плата ОСОБА_2 становить 1403 грн. на місяць, що дає йому можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, що навчається на період її навчання до досягнення 23 річного віку у розмірі 750 грн. щомісячно, відповідно до вимог ст. 182 СК України.
Рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів підлягає зміні з підстав вимог ст. 309 ЦПК України, а із ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2010 року на період навчання до 01 липня 2013 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року в частині розміру аліментів змінити, стягнувши із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2010 року на період навчання до 01 липня 2013 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: