Справа № 363/3379/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/6605/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 25.12.2013
Іменем України
24 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Власенко О.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -
У серпні 2013 року старший державний виконавець Кушнір Л.В. звернулася до суду з заявою та просила замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме боржника Державне казначейство України Державною казначейською службою України.
В обґрунтування заяви Кушнір Л.В. зазначила, що у відділі примусового виконання рішень ДВС України на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області 26.07.2004 року про стягнення з Державного казначейства України 337 747 грн. на рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області для придбання квартири і передачі її у користування судді Дзюбка П.О. У добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. Указом Президента України створено Державну казначейську службу України та покладено на неї функції у сфері казначейського обслуговування державного бюджету, а отже, остання є правонаступником боржника.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмилі Володимирівні відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що твердження суду з приводу того, що правонаступника визначено в Указі Президента України є хибним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією виконання судових рішень чітко визначено порядок та умови виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, у разі припинення юридичної особи, якщо такі правовідносини допускають правонаступництво.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, правонаступника у даних правовідносинах визначено на підставі Указу Президента України, який є обов'язковим до виконання, а тому це питання не потребує судового рішення.
Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2002 року з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету стягнуто 337 747 грн. на рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області для придбання квартири і передачі її у користування судді Дзюбку Петру Олексійовичу.
На підставі виконавчого листа, виданого у зазначеній справі, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що правонаступника визначено Указом Президента України, тому це питання є безспірним і не потребує судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 378 ЦПК України не було повідомлено належним чином сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, розписок про вручення повісток Державній казначейській службі України матеріали справи не містять.
Крім того в порушення вимог ст. 197 ЦПК України суд розглянув заяву без фіксації судового процесу технічними засобами чим порушив порядок встановлений законом для розгляду зазначеного питання.
Також, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не дав належну оцінку доводам, якими державний виконавець обґрунтовує свою заяву.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни задовольнити частково.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.