Справа № 454/431/13-к
01.11.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М.Я. ,
при секретарі Калиш В.О.,
з участю прокурора Бойко П.М.,
законного представника ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_2
та потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль клопотання старшого слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області Стрембіцького О.М. у кримінальному провадженні №12012150310000025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м.Червонограда Львівської області та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, працюючого землекопом у КП "Комунальник",
До Сокальського районного суду надійшло кримінальне провадження №12012150310000025 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5, в зв'язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки останній за станом здоров'я потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із посиленим наглядом.
Встановлено, що ОСОБА_5 15.11.2012р. приблизно о 13.00год, перебуваючи на території Червоноградського міського кладовища, що розташований на території Бендюзької сільської ради Сокальського району Львівської області умисно наніс ОСОБА_3 кілька ударів невстановленим колючо-ріжучим предметом у праву руку та ділянку спини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох ран правої верхньої кінцівки, двох ран в поперековій ділянці спини та перелому правої променевої кістки.
Ухвалою Сокальського районного суду від 16.04.2013 р. до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації останнього до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.08.2013р. ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2013р. скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 15.11.2012р. він знаходився на своєму робочому місці - на новому міському кладовищі, що в с.Бандюга Сокальського району. О 13.30 год. до нього підійшов ОСОБА_5 і почав наносити удари ножем в ділянку спини та руках. Внаслідок завданих ударів він відчув сильну біль в спині і текла кров з правої руки. Після цього він почав втікати від ОСОБА_5 то побачив, що в його правій руці знаходився ніж з довгим лезом. Після цього батько ОСОБА_5. перетиснув йому руку жгутом та на власному автомобілі доставив його в Червоноградську ЦМЛ.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України стверджується наступними доказами.
Зокрема, протоколом огляду місця події з фототаблицею від 15.11.2012р., згідно якого місцем події являється територія Червоноградського міського кладовища, на якій поблизу підсобного приміщення виявлено плями червоно-бурого кольору, що зовні схожі на кров.
а.с 33-49
Протоколом огляду місця події від 15.11.2012р., згідно якого було оглянуто підсобне приміщення Червоноградського міського кладовища, де виявлено та вилучено предмети одягу та взуття та три ножі.
а.с.51-54
Висновком експерта №485/2012 від 05.12.2012р., згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох ран правої верхньої кінцівки з пошкодженням серединного нерва і судин правого плеча та двох ран в поперековій ділянці спини з пошкодженням прямих м'язів спини, перелому правої променевої кістки. Рани поперекової ділянки могли утворитися 15.11.2012р. від дії колюче-ріжучого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом правої променевої кістки міг утворитися 15.11.2012р. від дії тупого твердого предмету і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. рани верхньої правої кінцівки могли утворитися,які виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися 15.11.2012р. від дії колюче-ріжучого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
а.с.256-261.
Висновком судово-імунологічної експертизи №3/1792 від 19.11.2012р., згідно якого на одязі ОСОБА_5 на правому рукаві куртки сіро-синього кольору та лівому кросівку виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3. Походження виявленої крові від ОСОБА_5 не виключається за рахунок антигену А лише в якості домішку.
а.с.103-106.
Висновком судово-імунологічної експертизи 3/1793 від 05.12.2012р., згідно якого на одязі ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 або може бути наслідком змішування крові осіб, яким притаманні виявлені антигени. Походження виявленої крові від ОСОБА_5 не виключається лише у випадку домішку.
а.с. 118-122
Висновком судово-імунологічної експертизи №3/1804 від 04.12.2012р., згідно якого у слідах на чотирьох марлевих серветках(зразки речовини бурого кольору виявленої на території Червоноградського міського кладовища) виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_3
а.с.161-163
Висновком судово-імунологічної експертизи №3/1833 від 02.01.2013р., згідно якого на одязі , вилученому з підсобного приміщення працівників Червоноградського міського цвинтаря виявлено кров , яка може походити від потерпілого ОСОБА_3
а.с.143-148
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я - суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно доаАкту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №1 від 02.01.2013р., складеного судово-психіатричною експертною комісією Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", на даний час ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також перебував у хворобливому стані і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом (а.с.263-264).
Частиною 2 ст.19 КК України передбачено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
У відповідності до ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді, зокрема, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, з посиленим наглядом, або із суворим наглядом.
У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - Пленум) від 3 червня 2005 р. № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (далі - постанова) зазначено, що метою примусових заходів медичного характеру згідно зі ст. 92 КК є вилікування чи поліпшення стану здоров'я осіб, названих у статтях 19, 20, 76, 93 та 96 КК, запобігання вчиненню цими особами нових суспільно небезпечних діянь (злочинів), відповідальність за який передбачена КК.
Згідно п.3 зазначеної постанови Пленуму суди повинні критично оцінювати висновки судово психіатричних експертиз з точки зору їх наукової обґрунтованості, переконливості й мотивованості, оскільки згідно зі статтями 65, 67, 75 КПК ці висновки є доказами у справі, які не мають наперед установленої сили, не є обов'язковими для суду, але незгода з ними має бути вмотивована у відповідних ухвалі, вироку, постанові суду.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 19.03.1982р. "Про судову практику по застосуванню примусових заходів медичного характеру" визначаючи тип психіатричної лікарні, в яку необхідно помістити неосудного, суд повинен виходити не тільки з його психічного стану, а й з характеру вчиненого ним діяння. Рекомендації експертів щодо цього для суду не обов'язкові, оскільки вони встановлюють тип психіатричної лікарні, виходячи лише з психічного стану хворого, без урахування характеру вчиненого діяння, що не належить до їх компетенції.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, оскільки не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хворобливого стану психіки, тому заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, думку потерпілого ОСОБА_3, яий погодився із прокурором, думку захисника та законного представника ОСОБА_5, які теж підтримали клопотання, вважаючи необхідним застосувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5, проте просили застосувати примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторного лікування, дослідивши матеріали кримінального провадження №12012150310000025, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
В свою чергу, враховуючи характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, ступінь небезпечності ОСОБА_5 для себе та інших, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на здоров'я інших осіб, проте за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, на даний час проходить обстеження та курси лікування з приводу виявленого у нього захворювання , приходить до висновку, що до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз слід прийняти за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 512, 513, 516 КПК України, ст.ст.19, 93, 94 КК України, суд,
Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянина України, уродженцям.Червонограда Львівської області та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, працюючого землекопом у КП "Комунальник" примусові заходи медичного характеру у виді надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили залишити раніше обраний - передання ОСОБА_5 на піклування матері ОСОБА_1 з обов'язковим лікарським наглядом.
Речові докази:
- два паперові пакети, на яких нанесені відповідні роз'яснювальні написи із взірцями крові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - знищити;
- куртку із плащового матеріалу темного кольору, штани спортивного фасону із плащового матеріалу чорного кольору, светр трикотажний спортивного фасону чорного кольору та пару кросівок із шкірозамінника чорного та темно-коричневого кольору - повернути ОСОБА_5;
- футболку на короткий рукав світло-зеленого кольору, підштаники темно-синього кольору, штани вельветові темно-фіолетового кольору, пояс штанів, пару носків темного кольору, один носок чорного кольору, куртку з плащової тканини синього кольору, пару резинових чобіт темно-зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_3;
- байкову сорочку на довгий рукав, два светри чорного кольору з капюшоном, светр в'язаний чорного кольору, штани спортивні сіро-зеленого кольору, резиновий чобіт на праву ногу, резиновий чобіт на ліву ногу - повернути потерпілому ОСОБА_3;
- ніж загальною довжиною 29см, ніж загальною довжиною 26,8см, клинок ножа з хвостовиком загальною довжиною 13,5 см - конфіскувати;
- чотири паперові конверти розміром 110х95мм із змивами крові - знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді колпію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: М. Я. Адамович