Справа № 363/1013/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5793/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 56 25.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кооперативу індивідуальних гаражів "Гідромеханізатор" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом Кооперативу індивідуальних гаражів "Гідромеханізатор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок,
встановила:
У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який уточнив в ході розгляду справи і в якому посилався на те, відповідач є членом кооперативу індивідуальних гаражів "Гідромеханізатор" з 1996 року і йому належить гараж № 350.
У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по сплаті внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, передбачених статутом кооперативу, за відповідачем утворилася заборгованість за період з 1996 по 2012 роки у розмірі 1140 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь та судові витрати.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» суму заборгованості по внескам на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок за 2010-2011 роки в розмірі 230 грн., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 344 грн. 70 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за 2010 та 2011 роки в розмірі 400 грн. та судові витрати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що у відповідача, як члена кооперативу індивідуальних гаражів "Гідромеханізатор" виникла заборгованість по сплаті внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок за 2010-2011 роки.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що відповідач з 1996 року є членом КІГ «Гідромеханізатор» і йому належить гараж № 350.
Відповідно до п. п. «в» п. 10 статуту КІГ «Гідромеханізатор», затвердженого загальними зборами від 21.04.1996 року та виконкомом місцевої ради депутатів, рішення № 122 від 07 червня 1999 року, засоби кооперативу складаються із внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, а згідно п. 16 статуту член кооперативу зобов'язаний: а) нести всі витрати з керування гаражем і його експлуатацію в розмірі, який визначають загальні збори членів кооперативу; б) виконувати рішення правління і загальних зборів кооперативу; в) виконувати положення цього статуту.
Розмір внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок встановлювався загальними зборами КІГ «Гідромеханізатор» відповідно до п. п «г» п. 19 Статуту, що підтверджується витягом з протоколів загальних зборів КІГ «Гідромеханізатор» від 07 жовтня 2006 року в розмірі 90 грн. в рік, від 24 жовтня 2008 року в розмірі 170 річних та від 09 жовтня 2010 року становив 230 грн. річних з 01 січня 2011 року. (а. с. 28-30)
Встановлено, що за 2010-2011 роки заборгованість відповідача по сплаті внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок становить 170 грн. за 2010 рік та 230 грн. за 2011 рік.
Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 230 грн., врахував надану відповідачем копію квитанції до прибуткового касового ордера № 382 від 12.11.2011 року про оплату ОСОБА_1 пайового внеску за 2011 рік у розмірі 170 грн., не звернувши уваги на те, що відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України не надав суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 382.
Із пояснень представника позивача вбачається, що він вимагав подання оригіналу цієї квитанції, оскільки у позивача знаходиться оригінал прибуткового касового ордера № 382 від 12.10.2011 року, згідно якого не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 сплатив пайовий внесок за 2011 рік в сумі 230 грн. (а. с. 37, 53)
З урахуванням наведеного, оскільки відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України не надав суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 382 від 12.11.2011 року, а позивач надав оригінал прибуткового касового ордера № 382 від 12.10.2011 року, згідно якого не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 сплатив пайовий внесок за 2011 рік в сумі 230 грн., то суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги наданий відповідачем даний доказ.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що згідно наданої відповідачем копії квитанції до прибуткового касового ордера № 382 від 12.11.2011 року ОСОБА_1 сплатив пайовий внесок за 2011 рік у розмірі 170 грн., тоді як розмір внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок з 01 січня 2011 року становив 230 грн. згідно рішення загальних зборів КІГ «Гідромеханізатор» від 09 жовтня 2010 року. (а. с. 30).
Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості по сплаті внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок за 2010-2011 роки в розмірі 400 грн.
З огляду на викладені обставини справи і вимоги закону вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок за 2010-2011 роки в розмірі 400 грн. є обгрунтованими.
А тому суд прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за 2010-2011 роки з підстав, передбачених статутом КІГ «Гідромеханізатор».
Однак, при визначенні сум, які підлягають стягненню, суд у мотивувальній частині рішення не навів відповідних доводів і в резолютивній частині помилково прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 230 грн., тоді як до стягнення належить сума 400 грн., що є підставою для зміни рішення суду в частині розміру заборгованості відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн. не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси позивача в суді і безпосередньо приймав участь в судових засіданнях по даній справі.
Судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 229,40 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 114,70 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу Кооперативу індивідуальних гаражів "Гідромеханізатор" задоволити частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року змінити, стягнувши із ОСОБА_1 на користь Кооперативу індивідуальних гаражів "Гідромеханізатор" суму заборгованості по внескам на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок за 2010-2011 роки у розмірі 400 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кооперативу індивідуальних гаражів "Гідромеханізатор" судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: