465/11770/13-к
1-кс/465/1169/13
про прийняття до провадження скарги
23 грудня 2013року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.
за участю секретаря Янковській С.Ю.
розглянувши матеріали скарги гр.. ОСОБА_1 поданої в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, про скасування постанови старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Хміль О.І. про закриття кримінального провадження № 42012150080000026 від 12 грудня 2012 року за фактом смерті ОСОБА_3 , -
Згідно змісту поданої скарги вбачається, що скаржник звернулася у правоохоронні органи із заявою по факту смерті її сина - ОСОБА_3 , 1979 року народження.
Як зазначено у скарзі, 17 листопада 2012 року близько 09 год. 00 хв. на земельній ділянці, розташованій між вулицями Стрийська та Рубчака у м. Львові було виявлено труп її сина - ОСОБА_3, 1979 року народження, мешканця м. Борислав.
12 грудня 2012 року прокуратурою Франківського району м. Львова було відкрито кримінальне провадження № 4212150080000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВУСУ у Львівській області Хміль О.І. від 26 жовтня 2013 року кримінальне провадження безпідставно закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова слідчим винесена передчасно, а досудове слідство по справі проведено поверхнево та неповно. Як на заявника думку, досудовим слідством не не прийнято належних заходів для встановлення дійсних обставин справи, зокрема не встановлено фактичних причин смерті ОСОБА_3, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Вимоги скарги скаржник мотивує тим, що на її думку, рішення слідчого ґрунтується лише на висновках експертиз, не стверджується та не спростовується іншими доказами по справі. Висновки експертиз викликають сумнів, зокрема щодо причин смерті : «… отруєння наркотичними речовинами з групи похідних амфетаміну на фоні алкогольного сп'яніння..». У той же час, їй відомо, що її син ніколи наркотиків не вживав, а висновки експертиз не дають чіткої відповіді про причини смерті, а саме: «… було виявлено органічна речовина , яка може бути віднесена до групи амфітамінів, однак, відсутність достовірних зразків не дозволяє їх ідентифікувати …». Також при проведенні експертизи (висновок (№ 2723/2013) не встановлено кількість та концентрацію зазначених речовин, а відтак не має жодних підстав вважати, що саме їх вживання призвело до смерті ОСОБА_3 Експертами не взято до уваги, що при житті померлий хворів на туберкульоз, проходив курс лікування та приймав ліки. Не виявлення експертами даного захворювання, свідчить про недбале проведення експертизи, а виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження могли спричинити його смерть.
Вважає, що слідчий повинен був витребувати медичні документи, допитати лікуючих лікарів та призначити по справі повторну комісійну комплексну експертизу із залученням експертів токсикологів та фармацевтів.
Звертає увагу, що при дослідженні трупа були виявлені численні тілесні ушкодження, а також зміни внутрішніх органів (набряк легенів та головного мозку, рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, повнокров'я внутрішніх органів), що мають травматичне походження. Обставини виявлення трупа 17 листопада 2012 року, встановлені при огляді трупа на місці події, свідчать про його побиття та пограбування, однак справа про пограбування виділена в окреме провадження та розслідується окремо, що негативно вплине на об'єктивність.
Скаржник також вважає, що у справі необхідно було: допитати рідних та знайомих ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких він проживав на квартирі; повторно допитати ОСОБА_6, ОСОБА_7, з якими він вживав алкогольні напої та працівника бару «Фільварок». До справи не долучені речові докази - одяг ОСОБА_3, слідчим не оглянуті, експертні дослідження по них не проводилися. Не досліджувалося питання введення в організм ОСОБА_3 наркотичних засобів проти його волі.
Про виконання в сіх цих слідчих дій заявлялося клопотання її представником, однак слідчим безпідставно відмовлено у цій частині клопотання, а скарги на дії слідчого прокуратурою району були залишені без задоволення та належного реагування.
Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Хміль О.І. про закриття кримінального провадження № 42012150080000026 від 12 грудня 2012 року за фактом смерті ОСОБА_3 , відновити кримінальне провадження по справі та зобов'язати органи досудового слідства при проведенні додаткового розслідування виконати слідчі дії зазначені в скарзі.. Обєднати в одне провадження матеріали досудових розслідувань по факту смерті та по факту викрадення грошей і мобільного телефону ОСОБА_3 Також просить поновити строк на звернення до суду із скаргою, мотивуючи, що постанова про закриття провадження була вручена їй тільки 16 грудня 2013 року.
Як вбачається із матеріалів скарги, вони в цілому відповідають вимогам ст. 303 - 304 КПК України, з урахуванням часу отримання копії оскаржуваної постанови подані в межах процесуального строку, а тому матеріали підлягають прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.. 318 - 380 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше п'яти днів з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 19 грудня 2013 року.
Із змісту матеріалів скарги та вимог ст.. 306 КПК України вбачається, що сторонами судового провадження є скаржник ОСОБА_1., старший слідчий Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Хміль О.І. та прокурор прокуратури Франківського району м. Львова.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів скарги дає підстави прийняти їх до провадження.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
Матеріали скарги ОСОБА_1 поданої в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, про скасування постанови старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Хміль О.І. про закриття кримінального провадження № 42012150080000026 від 12 грудня 2012 року за фактом смерті ОСОБА_3 , прийняти до провадження та призначити їх судовий розгляд на 27 грудня 2013 року в залі судових засідань Франківського районного суду м. Львова об 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора, скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_8
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Копію ухвали скерувати учасникам процесу. Зобовязати процесуального прокурора представити в судове засідання матеріали кримінального провадження № 42012150080000026 від 12 грудня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь