465/11495/13-к
1-кс/465/1144/13
27 грудня 2013року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.
за участю секретаря Янковській С.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги поданої інтересах обвинуваченої адвокатом ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення додаткової почеркознавчої експертизи від 11 листопада 2013 року при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_2, підозрюваної
за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України
Процесуальний прокурор - старший прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова Непийвода Андрій
Валерійович
Слідчий у кримінальному провадженні - СВ Франківського
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Лазаревич -
Крушельницький М.П
Скаржник - адвокат ОСОБА_1
Із змісту поданої скарги вбачається, що скаржник звернувся із клопотанням до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Лазаревича - Крушельницького М.П., у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року, про призначення додаткової почеркознавчої експертизи при проведенні слідчих дій.
Постановою від 11 листопада 2013 року, слідчий відмовив у задоволенні клопотання.
Скаржник, покликаючись на ст.. ст.. 214, 303, 304, 307 КПК України, просить слідчого суддю прийняти скаргу до провадження, скасувати постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Лазаревича - Крушельницького М.П. від 11 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року та зобов'язати слідчого призначити в даному кримінальному провадженні повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
У своїй скарзі сторона захисту покликається на те, що висновок експерта № 6/504 від 24 жовтня 2013 року проведений начальником сектору ПЕ, ТЕД та обліку Науково дослідного експертного - криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області , а додаткова комісійна експертиза проведена старшими експертами цієї ж установи, які за характером ролботи перебувають у субординаційних відносинах із начальником сектору, який проводив поередню експертизу. Дана обставина викликала у сторони захисту сумнів в об'єктивності проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, на проведенні якої вони наполягали.
З огляду на вказані вище обдставини, 27 листопада 2013 року стороною захисту, слідчому Лазаревичу - Крушельницькому М.П., було подано клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи із зазначенням тих же питань, що й попередньо під час заявлення клопотання про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи.
29.11.2013 року під час отримання доступу до матеріалів згаданого досудового розслідування, стороні захисту стало відомо, що постановою слідчого від 11 листопада 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Звертає увагу суду, що постанова слідчим датована раніше, а саме 11 листопалда 2013 року, ніж було подлано клопотання - 27 листопада 2013 року. Припускає, що це описка, однак важає, що така має бути виправлена слідчим. Просить скасувати постанову слідчого від 11 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи від 27 лдистопада 2013 року та зобдовязати слідчого призначити вказану експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_1 пояснення підстав звернення до суду із скаргою дав аналогічні викладеним у скарзі та додатково пояснив, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання порушив принцип змагальності, оскільки з постановою про призначення експертизи його та його підзахисну не знайомив, експертизу призначив експертній установі, що є структурним підрозділом МВС України, що на його думку, викликає сумнів у об'єктивності результатів експертизи. Саме з цих підстав просить призначити додаткову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити незалежній експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Прокурор, як і слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови., а крім того звернули увагу суду на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки матеріали кримінального провадження вже передані до суду для їх розгляду посуті. Відтак, розгляд скарги, як на думку прокурора повинен бути здійсненим під час підготовчого судового засідання. Просять відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року, які представлені прокурором, приходжу до висновку, що скарга в цілому є об'єктивною, аргументованою, однак підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню.
Вважаю за об'єктивне відхилити твердження прокурора про неможливість розгляду скарги слідчим суддею на даному етапі кримінального судочинства, як на думку прокурора , з підстав скерування кримінального провадження до суду, оскільки таке суперечить вимогам процесуальних норм та ухвалі слідчого судді від 12 грудня 2013 року про зобов'язання слідчого та процесуального прокурора представити матеріали кримінального провадження в судове засідання з розгляду скарги. Отже, прокурор не враховує, що кримінальне провадження передано ним до суду для розгляду по суті у той час, коли було відкрито провадження з розгляду скарги і дана обставина була відома прокурору, що підтверджується відповідними повідомленнями та журналом судового засідання від 19 грудня 2013 року.
В ході судового розгляду скарги, також встановлено , що 13 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150080002394 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
01 листопада 2013 року, слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області гр.. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею вказаних вище кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні було призначено та проведено почеркозначу експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУ МВСУ у Львівській області, а експертизу провів та висновок № 6/504 від 24 жовтня 2013 року склав начальник сектору ПЕ, ТЕД та обліку Науково дослідного експертного - криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області.
Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, адвокат ОСОБА_1 подав три клопотання, а саме 04 листопада 2013 року, 11 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року, де в останніх двох, просив слідчого призначити додаткову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Не прийнявши рішення, щодо підстав вибору експертної установи, слідчий призначив додаткову комісійну почеркозначу експертиз у ту ж експертну установу, що проводила попередню експертизу, де експертне дослідження провели та висновок склали старші експерти цієї ж установи.
За даних обставин вважаю за доцільне визнати застереження адвоката, що за характером роботи експерти, які проводили додаткову експертизу, перебувають у субординаційних відносинах із начальником сектору, який проводив попередню експертизу і дану обставину суд визнає такою, що дає підстави стороні захисту сумніватися в об'єктивності її висновків.
За результатами розгляду скарги також встановлено, що у своєму клопотанні сторона захисту просила призначити повторну комісійної почеркознавчої експертизи, у той час, слідчим невідомо з яких підстав у мотивувальній частині оскарженої постанови мова йде про додаткову почеркознавчу експертизу та про постановку інших запитань при проведенні додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, що не відповідає дійсності.
Відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов'язані розглянути встрок не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявляє клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, у змісті постанови не вмотивовано підстав відмови у призначенні повторної комісійної почеркознавчої експертизи з тих же питань, що розглядалися попереднім експертом та невмотивовано причин відхилення клопотання про призначення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). В матеріалах кримінального провадження також відсутні дані про вручення заявнику копії постанови про відмову, чи відомості про скерування.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам. Таким чином, призначення повторної експертизи, має значення для реалізації принципів судово-експертної діяльності, а саме: законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з постановами про проведення як первісної так і додаткової експертизи, підозрювана була ознайомлена після її проведення. Виходячи з зазначених положень, слід вважати, що слідство не надало належної можливості стороні захисту реалізувати основні принципи кримінального провадження, зокрема поставити свої питання експертам.
За даних обставин, допущені процесуальні порушення призвели до обмеження реалізації прав підозрюваної та сторони захисту, що слід визнати істотним порушенням процесуальних норм, які в силу п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», є підставою для проведення повторної експертизи, проведення якої може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала з рішенням, серед яких - зобов'язання вчинити певну дію.
Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення повноти, всебічності і об'єктивності експертних досліджень та з'ясування усіх істотних обставин в кримінальному провадженні, вважаю, що існує необхідність у зобов'язанні слідчого призначити повторну, комісійну почеркознавчу експертизу у складі трьох експертів.
З урахуванням, що Науково дослідний експертно - криміналістичний центр при ГУ МВСУ у Львівській області, є структурним підрозділом МВС України, інший сируктуриний підрозділ СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області якого, проводить досудове слідство у даному кримінальному провадженні, вважаю об'єктивним і доцільним зщобовязати слідчого призначити повтрну комісійну почеркознавчу експертизу експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Враховуючи процесуальний порядок призначення експертиз на досудовому слідстві, клопотання адвоката про призначення експертизи слідчим суддею слід відхилити, оскільки ст.. 307 КПК України, дає вичерпний перелік процесуальних дій, що може вчинити слідчий суддя при розгляді скарг даної категорії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 3069, 372 КПК України, -
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5, поданої у кримінальному провадженні № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року, задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Лазаревич-Крушельницького М.П. від 11 листопада 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 27.11.2013 року про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи в к кримінальному провадженні № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року, скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року, призначити в кримінальному провадженні повторну комісійну почеркознавчу експертизу із постановкою перед експертами питань узгоджених із стороною захисту. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Матеріали кримінального провадження № 12013150080002394 від 13 вересня 2013 року повернути прокурору в залі суду для подальшого скеруванні слідчому.
Копію ухвали скерувати прокурору франківського району м. Львова та начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області до виконання.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь