Справа № 367/3763/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/7133/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 25.12.2013
Іменем України
24 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Власенко О.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа - Полтавське міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування міст Буча та Ірпінь про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, -
У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу Toyota Land Cruiser 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2001 року випуску; зняти всі обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб; зобов'язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений автомобіль та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав автомобіль Toyota Land Cruiser 100, що підтверджується довідкою-рахунком. ОСОБА_1 для проведення реєстраційної дії надано всі необхідні документи. У результаті проведеної реєстрації видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 15.12.2012 року. 13.03.2013 року запис про реєстрацію транспортного засобу анульовано. Позивач зазначає, що автомобіль відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та придатний до експлуатації, ідентифікаційні номери кузова відповідають стандарту і змінам не піддавались. Відмовляючи у реєстрації автомобіля, відповідач перешкоджає позивачу користуватися ним. ОСОБА_1 зазначає, що обставини переміщення даного транспортного засобу на митну територію України йому невідомі і не могли бути відомі, оскільки він придбав автомобіль згідно довідки-рахунку. Крім цього, факт реєстрації транспортного засобу в підрозділах ДАІ УМВС України підтвердив факт правомірного набуття у власність позивачем автомобіля. Він являється добросовісним набувачем транспортного засобу, а законні підстави про позбавлення його цього майна відсутні.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував докази, що підтверджують правомірність реєстрації автомобіля. При ухваленні рішення суд керувався не нормативно-правовими актами, а внутрішньо-розпорядчими документами. ОСОБА_1 проведено всі необхідні дії для реєстрації транспортного засобу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 09 грудня 2012 року ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 963166 придбав автомобіль марки Toyota Land Cruiser 100, номер кузова шасі НОМЕР_3 (а.с.32).
На підставі заяви № 11674415 від 15.12.2012 року ОСОБА_1 на ім'я начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київській області була проведена реєстрація даного автомобіля та ОСОБА_1 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.29).
13.03.2013 року реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу анульовано (а.с.40).
З листа начальника відділу ВРЕВ ДАІ з обслуговування міст Буча та Ірпінь від 16.04.2013 року вбачається, що попередньо вказаний автомобіль було зареєстровано та знято з обліку в Полтавському МРЕВ, а також анульовано реєстрацію автомобіля після зняття його з обліку.
Попереднім власником вищезазначеного автомобіля був ОСОБА_2, який 01 жовтня 2010 року видав довіреність ОСОБА_3, якому доручив бути його представником в органах Державтоінспекції, чи в будь-яких інших підприємствах, установах чи організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а також у взаємовідносинах з іншими учасниками дорожнього руху з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням з правом продажу, обміну (після сплати державного мита, інших податків та обов'язкових платежів), зняття з обліку в органах ДАІ чи постановки на облік, передачі в заставу, оренду, позичку та інше, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Полтавським ВРЕВ 15.01.2010 року автомобіля легкового універсал марки Toyota Land Cruiser 100, 2001 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Полтавським ВРЕВ 15.01.2010 року. ОСОБА_3 видав довіреність такого ж змісту, не включаючи право передоручення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14,15).
Позивач зазначає, що придбав автомобіль у ОСОБА_4 за довіреністю від 16.05.2012 року.
Згідно висновку по факту скасування реєстрації та зняття з обліку автомобіля Toyota Land Cruiser 100, 2001 року випуску, начальник Полтавського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Полтави та Полтавського району Троїцька З.В. провела перевірку щодо скасування реєстрації та зняття з обліку автомобіля Toyota Land Cruiser 100, 2001 року випуску.
Зазначеним висновком анульовано реєстрацію та зняття з обліку вищезазначеного автомобіля, номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу внесено в БД «Розшук».
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які підтверджують законність зняття спірного автомобіля з реєстрації та постановки його на облік на території України, посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Заявляючи вимоги про визнання за ним права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 100, 2001 року випуску, позивач не звернув уваги, що його право власності на придбаний автомобіль ніхто не оспорює.
Так, відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388, від 07.09.1998 року - Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Таким чином позивач придбав автомобіль в установленому законом порядку, а тому є власником зазначеного транспортного засобу.
Скасовуючи державну реєстрацію автомобіля позивача відділ РЕВ ДАІ з обслуговування м. Буча та Ірпінь керувався положеннями п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, відповідно до якого у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Обґрунтовуючи свої вимоги незаконністю скасування державної реєстрації автомобіля та наводячи відповідні доводи в апеляційній скарзі щодо неправомірності дій ДАІ, неправильне застосування працівниками дДАІ норм матеріального права, позивач не звернув уваги, що він не ставив перед судом вимог про визнання дій підрозділу ДАІ незаконними та поновлення неправомірно скасованої реєстрації транспортного засобу.
Натомість позивач просив суд зобов'язати відповідача зареєструвати придбаний ним транспортний засіб. Однак відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів...
З заявою про повторну реєстрацію автомобіля та необхідними додатками до неї позивач в РЕВ ДАІ не звертався, йому в цьому відмовлено не було, а отже і немає підстав до зобов'язання відповідача до вчинення певних дій, обов'язок вчинення яких у останнього відсутній.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, на думку суду, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Отже висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.