Справа № 1005/11693/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/6904/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 18 24.12.2013
Іменем України
23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Верланова С.М.,
суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,
при секретарі - Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування,
У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 03 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», перейменованого в подальшому на публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 укладено договір № ААВ-142-Ф/08 -КRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Ліміт дозволеного овердрафту складав 8000 грн. строком дії з 03 квітня 2008 року по 03 квітня 2009 року.
Позивач зазначав, що він належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а саме, відкрив картковий рахунок та здійснював розрахунково-касове обслуговування позичальника, однак ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором не виконала. 27 травня 2011 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про усунення порушень умов договору, проте ОСОБА_2 залишила дану вимогу без реагування. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за вказаним договором станом на 25 жовтня 2012 року у розмірі 21 383 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за овердрафтом у розмірі 7993 грн. 82 коп., заборгованості за нарахованим відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 13 389 грн. 98 коп.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 із пропуском трирічного строку позовної давності.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», перейменованого в подальшому на публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), та ОСОБА_2 укладено договір № ААВ-142-Ф/08-КRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування (далі - Договір), згідно з яким банк зобов'язався відкрити позичальнику картковий рахунок для обліку операцій з банківською платіжною карткою, надати та виконувати розрахунково-касове обслуговування відповідачки за дебетно-кредитною схемою, а ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно, до 10-го числа місяця, наступного за звітним, сплачувати нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та проценти за користування овердрафтом.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.5 договору, банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт у сумі 8000 грн. зі строком дії ліміту кредитування з 03 квітня 2008 року до 03 квітня 2009 року.
По справі встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримала банківську платіжну картку та грошові кошти в повній сумі згідно встановленого ліміту овердрафту.
Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконала і має прострочену заборгованість.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Пунктом 6.12 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань.
Відповідно до 3.3.4 договору, банк зобов'язується здійснити кінцевий розрахунок та закрити банківський картковий рахунок через два банківські дні по дебетним каткам: (Cirrus/Maestro, Visa Electron, MasterCard Elektronic) та через 30 банківських днів по кредитним карткам (MasterCard, Visa) з дня отримання від клієнта заяви про закриття банківської платіжної картки та повернення всіх виданих банківських платіжних карток до банку.
Матеріали справи не містить даних про те, що ОСОБА_2 подала заяву до банку про закриття виданої їй банківської платіжної картки і таких доказів відповідачка відповідно до вимог ст.ст.57, 60 ЦПК України суду не надала.
Разом з тим, по справі встановлено, що 27 травня 2011 року позивачем було направлено вимогу ОСОБА_2 про сплату простроченої заборгованості за договором № ААВ-142-Ф/08-КRD від 03 квітня 2008 року, яку вона отримала 29 червня 2011 року (а.с.14, 17), однак відповідачка заборгованість за вказаним договором добровільно не погасила та її заборгованість згідно з розрахунком наданого позивачем станом на 25 жовтня 2012 року склала 21 383 грн. 80 коп., з яких: 7 993 грн. 82 коп. - заборгованість за овердрафтом; 13 389 грн. 98 коп. - заборгованість за нарахованим відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 умови договору щодо погашення заборгованості за овердрафтом та заборгованості за нарахованим відсотками за користування овердрафтом, не виконала, а строк його дії встановлений до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань, то колегія суддів вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у розмірі 21 383 грн. 80 коп.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України не перевірив належним чином умови договору щодо строку його дії та помилково дійшов висновку про відмову у позові з підстав пропуску позивачем трирічного строку позовної давності.
Висновок суду першої інстанції про те, що відлік строку позовної давності починається з 03 квітня 2009 року, є помилковим, оскільки вказаним договором встановлено до 03 квітня 2009 року лише строк дії ліміту кредитування у сумі 8000 грн., а не строк дії самого договору.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а при подачі апеляційної скарги - 114 грн. 70 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позов ПАТ АБ «Укргазбанк», то понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на його користь.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування у розмірі 21 383 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 329 грн. 30 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді