Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/501/13
2/382/260/13
іменем України
24 грудня 2013 року Яготинський районний суд
Головуючого; судді Карпович В.Д.
При секретарі Микитенко В.В.
Представників позивачів; адвокатів: ОСОБА_1О, ОСОБА_2
Представника відповідача- Михайленко О.О.
Представника третьої особи: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом; ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа; ОСОБА_7, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Встановив:
В позові до суду позивачі вказали, що 25 липня 2012 року приблизно о 16 год. 20 хв. на 119 км +200 м. автошляху Київ-Харків Яготинського району Київської області, по напряму руху в сторону Києва трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю легкового автомобіля марки «БМВ ХЗ», д.н.з. АН0131Е яким керувала позивачка ОСОБА_5, та вантажного автомобіля марки «РЕНО Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом « 2КЕМВ». д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_7А./ третя особа по справі /
Автомобіль марки «БМВ ХЗ». д.н.з. НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПА 0225585 від 19.12.2009 р.
Вантажний автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом « 2К.ЕМВ», д.н.з. НОМЕР_2. належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 на праві власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів АХС №069196 та АСХ №129243, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №432547. складеним 25 липня 2012 року за наслідками ДТП співробітником ДАІ Яготинського РУ МВС України в Київській області.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.02. 2013 року, винним в даній ДТ пригоді визнано водія автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом « 2К.ЕМВ», д.н.з. НОМЕР_2. - ОСОБА_7, який порушив п.п. 12.2, 13.1 ПДР України.
Просили:
Стягнути із відповідача на користь ОСОБА_4,матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП в розмірі 331 520,68 грн., та 10 00 грн моральної шкоди.
Стягнути із відповідача на користь ОСОБА_5 4200 грн, матеріальних збитків та 15 000 гн.
Після залучення судом в якості співвідповідача ПАТ Страхову Компанію « Провідна», позивачі 11.04. 2013 року подали до суду позовну заяву в новій редакції, в якій доповнюючи первинний позов вказали наступне:
У відповідності до відомостей №9042906 про дорожньо-транспортну пригоду у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 був наявний поліс ОСЦПВВНТЗ серії АВ7262751 з терміном дії до 30.05. 2013 року, виданий ОСОБА_8 «Страхова компанія «Провідна».
Позивач ОСОБА_5 в порядку, встановленому законом, 26.07.2012 р. звернулася до відділення страхової компанії «Провідна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, та надала останній всі необхідні документи, про що свідчить інформаційний лист СК «Провідна» від 26.07.2012 р. та заява ОСОБА_5 від 29.03.2013 р. Про обов'язок позивача пред'явити вимоги до страховика йдеться також і в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних страв №4 від 01.03.2013 року.
Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 9.2. ст. 9 цього Закону визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Таким чином, збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу повинні відшкодувати відповідач ОСОБА_6 який є власником транспортного засобу, та з яким водій ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах під час вчинення правопорушення, а також Відповідач ОСОБА_8 « Страхова компанія « Провідна» в розмірі 50000 грн. Факт перебування особи, винної в скоєнні ДТП, в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_6 підтверджуються довідкою - відомостями №9042906 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.08.2012 р., та протоколом про адміністративне правопорушення.
Просили:
. Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4 285 720,68 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЕДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_4 50 000 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4 5 000 грн. . на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_5 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_5) та -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Ідентифікаційний код 23510137) на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати, понесені позивачами, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Не визнаючи позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_6 свої заперечення на вимоги позивачів мотивував наступним:
Як на підставу розміру спричиненої шкоди позивачі посилаються на звіт про визначення вартості матеріального збитку за № 738 від 29.10.2012року, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_9 визначив вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_4 в сумі 322 936.34грн.
Під час проведення досліджень експерт керувався принципом внеску та найбільш ефективного використання але не зважаючи на це вартість відновлюваного ремонту КТЗ не є меншою за його ринкову вартість. І тому експертом було зроблено висновок, що вартість матеріального збитку дорівнює його ринковій вартості.
Таким чином перед судом стоїть питання про стягнення на користь позивачів вартості пошкодженого автомобіля БМВ. Але даний автомобіль навіть в пошкодженому стані має певну цінність. В зв'язку з чим потрібно вирішити питання про можливість передачі даного автомобіля особі, яка відшкодує шкоду.
Дане положення закріплено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 у відповідності до якого, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Аналогічну вказівку дає і Виший спеціалізований суд України у своїх узагальненнях судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках.
В первісній редакції позовної заяви позивачі зазначають, що пошкоджений автомобіль БМВ було відчужено за порівняно незначною ціною, тому вирішити питання про передачу автомобіля на користь особи, яка відшкодує збитки позивачам, не має можливості. Але потрібно вирішити питання про реальну суму збитків, які були заподіяні позивачам.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Як зазначено вище і позивачі цього не заперечують, розмір збитків завданих позивачам дорівнює вартості ідентичного автомобіля і становить 322 936.34грн. і відчуження навіть за незначною ціною повинно бути відраховане з цієї суми оскільки позивачі фактично отримали частину відшкодування.
Враховуючи висновок позивачів, про недоцільність ремонту пошкодженого автомобіля, ними було замовлено звіт незалежної оцінки майна, щодо визначення вартості ліквідації. Згідно п 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.12.2003р за № 142/5/2092. зареєстрована в МЮУ 24.11.2003 року за № 1074/8395 вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.
Згідно п. 7.21 вищевказаної Методики вартість технічно справних складників визначається з вимогами пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 Методики з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу і за відрахуванням вартості робіт по демонтажу, діагностиці, дефектуванню.
Враховуючи, що позивачами до позовної заяви додано як доказ в підтвердження суми збитків звіт експерта, у відповідності до якого експерт провів огляд даного транспортного засобу і визначив, що автомобіль знаходиться майже в ідеальному стані і на автомобілі є лише ЛКП (сколи, подряпини), двигун, підвіска, електроустаткування все в робочому стані.
Таким чином експертом було визначено, що вартість ліквідації автомобіля БМВ ХЗ становить 326 679 грн.
Отже позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення збитків в розмірі 322637,84грн., не підлягають задоволенню в зв'язку з безпідставністю.
Що стосується всіх інших витрат то хоче зазначити, що позивачі зловживають своїм процесуальним становищем і намагаються стягнути і ті кошти, які не мають ніякого відношення до справи.
Так позивачі просять стягнути витрати в сумі 6027.84 грн. які вони начебто витратили на дефектування пошкодженого автомобіля. Але навіть не зважаючи на той факт, що квитанція зовсім не читаєма, не видно призначення платежу та ще й до позову додано рахунок фактуру за № 327650 (тобто той на який посилаються позивачі) в якому перелічено надані послуги та їх вартість. І з цього переліку' робіт до ДТП відноситься лише перевірка ходової після ДТП. Сам же акт дефектування до матеріатів позову не додано. ОСОБА_9 того даний акт не був потрібен оскільки під час визначення вартості збитку спричиненого внаслідок ДТП експертом було оглянуто пошкоджений автомобіль і визначено весь обсяг пошкоджених деталей.
Крім того ніякого відношення до ДТП не мають витрати в сумі 4200 грн. понесені позивачами по оплаті автотехнічного дослідження, виконаного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки замовлення даного висновку це лише бажання позивачів, крім того останні повинні були усвідомлювати, що надаючи експерту не всі вихідні данні потрібно буде провести додаткову експертизу, що в подальшому й було зроблено.
В запереченні на позовні вимоги позивачів, представник третьої особи вказав наступне:
Дорожньо-транспортна пригода про яку йдеться мова в позові дійсно мала місце. За наслідками цієї ДТП відносно ОСОБА_7 складався протокол про адміністративне правопорушення. Відносно другого учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не складався, і як наслідок питання про винуватість ОСОБА_5 судом не розглядалось.
Сам факт того, що відносно позивачки ОСОБА_5 не складався протокол про адміністративне правопорушення за наслідками цієї ДТП, не вказує на те що вини ОСОБА_5 у цій ДТП немає.
Докази умисних дій ОСОБА_5, направлених на зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_7 та керуванням ОСОБА_5 містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №023 3776/2012 щодо ОСОБА_7, яка знаходиться в Куп'янському міськрайсуді Харківської області.
Крім того, в матеріалах вказаної справи про адміністративне правопорушення міститься документ, щодо неможливості автомобіля «Рено-Магнум» їхати зі швидкістю на яку вказувала ОСОБА_5
За таких обставин у відповідності до ч.5 ст.1187 Цивільного Кодексу України,в позові повинно бути відмовлено.
Не визнаючи позов, відповідач ОСОБА_8 «СК «ПРОВІДНА» в запереченні до суду вказала наступне: 24.05.2012р. між ФОП ОСОБА_6В.(Страхувальник) та ОСОБА_8 «СК «Провідна» (Страховик) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7262751, строком дії з 31.05.2012 по 30.05.2013, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Яепаиіі: Ма§пит», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - ТЗ).Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Як вбачається зі змісту п. г) п. 35.1. Закону, обов'язок по обгрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на цивільних позивачів.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» зазначено, що Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Зі змісту ст. З ЗУ «ОСЦВВНТЗ» вбачається мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Таким чином, для виплати страхового відшкодування ОСОБА_8 «СК «ПРОВІДНА» необхідна встановлена у судовому порядку вина страхувальника (водія застрахованого автомобіля) у вчиненні ДТП, а саме: належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника або обвинувальний вирок суду відносно водія застрахованого автомобіля, які набрали законної сили. Саме ці документи визначають винну особу у скоєнні ДТП, та особу що є у цій ДТП потерпілою або є цивільним позивачем.
На зазначених вище підставах Відповідач вважає позовні вимоги Позивача до ОСОБА_8 «СК «ПРОВІДНА» незаконними та необгрунтованими, а тому - такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивачів відмовився від вимог позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди із відповідача ПАТ « Страхова Компанія « Провідна», мотивуючи тим, що страхова компанія відшкодувала їм шкоду в зв»язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 50 тисяч гривен. Інші вимоги підтримав.
Представники відповідача та третьої особи- позов не визнали.
В судовому засіданні представники позивачів суму збитків обґрунтовували посилаючись на звіт про визначення вартості матеріального збитку, виконаний за їх ініціативою в м. Києві оцінювачем ОСОБА_9, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з у рахуванням значення коефіцієнта зносу складає- 327 637,84 грн / а.с. 38- 47 /
Представники відповідача та третьої особи не погоджуючись із вище вказаним звітом наданим представниками позивачів в свою чергу надали до суду « отчёт о независимой оценке имущества» який було проведено за їх ініціативою ООО « Альянс» в м. Харків, відповідно до якої, вартість ліквідації автомобіля марки «БМВ- ХЗ» становить 326 6779 грн / а.с. 136-145 /.
Не погоджуючись із наданим до суду представниками відповідача та третьої особи « отчётом», представники позивачів надали до суду рецензію виготовлену ТОВ « Експерт- центр ТАНДЕМ» на « отчёт о независимой оценке автомобіля ВМВ» відповідно до висновку якої, «« отчёт о независимой оценке имущества- автомобіль БМВ ХЗ № НОМЕР_6, що був виконаний суб»єктом оціночної діяльності ТОВ « Альянс», оцінювачем ОСОБА_10, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна,є неякісним і не може бути використаний. / а.с.215-218 /.
В судовому засіданні встановлено наступне:
25.07. 2012 року о 16 год.20 хв. на 119 км +200 м. авто шляху Київ- Харків Яготинського району Київської області, водій ОСОБА_7А,. який перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу ФОП ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом « 2КЕМВ». д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ ХЗ» під керуванням ОСОБА_5, належним чоловіку останньої ОСОБА_4 /т.1 а.с. 12,92, 150 / В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.02. 2013 року, винним в ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_7, який порушив п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. Провадження по справі було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУАП. Дана постанова набрала законної сили після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає./т.1 а.с. 99/
В силу ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, твердження представників відповідача та третьої особи, про невинність водія ОСОБА_7 в даній дорожньо- транспортні й пригоді, є безпідставні.
Ухвалою Яготинського районного суду від 18.05. 2013 року за клопотанням представників позивачів, по даній справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої:
Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_8 власником якого є ОСОБА_4, та під час ДТП що мало місце 25.07. 2012 року на 119 км+200 автошляху Київ-Харків ОСОБА_5, на момент ДТП становить 379 665,92 грн.
Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю в результаті ДТП за умови проведення відновлювального ремонту на профільній СТО « АВТ Баварія», становить 282 840,88 грн; Проведення відновлювального ремонту автомобіля « БМВ Х3», є можливим з технічної точки зору. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, становить 282 840,88 грн; Проведення відновлювального ремонту автомобіля « БМВ Х3», з економічної точки зору, є доцільним. Ринкова вартість автомобіля БМВ в пошкодженому стані, становить 96 825,04 грн./ т. 2 а.с. 4-10 /.
Після ознайомлення з висновком даної експертизи, представники відповідача та третьої особи вважаючи дану експертизу необґрунтованою та такою що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в її правильності заявили клопотання про призначення по справі повторної експертизи, виконання якої просили доручити іншій експертній установі, на що суд погодився, призначивши повторну експертизу провадження якої доручив експертам КНІСЕ./ т.2 а.с. 4-10, 84-92 /. Проте, в зв»язку з тим, що сторони на прохання експертів не надали їм необхідних матеріалів для проведення повторної експерти, то матеріали справи були повернуті до Яготинського районного суду на підставі ст.. 53 ЦПК України, із за неможливості надання висновку. / т.2 а.с. 104,105 /
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 01.03. 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
п.14- Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
п 15. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Як видно із висновку судово - авто товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля « БМВ Х3» на момент ДТП що становить 379 665,92 грн, перевищує витрати відновлювального ремонту автомобіля, що становить 282 840,88 грн, тому відновлювальний ремонт автомобіля БМВ Х3, є економічно обґрунтованим.
Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування / для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням /.
Частиною 1. ст. 1192 ЦК встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як видно із висновку судово- авто-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_9 в результаті його
пошкодження в ДТП що сталося 29.10. 2010 року на профільній СТО « АВТ Баварія», становить 282 840,88 грн. / а.с. 10 /. Відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно- -правової відповідальності власників транспортних наземних транспортних засобів, страхова сума / ліміт відповідальності / на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить -50 тисяч грн., від стягнення якої представник позивача відмовився в судовому засіданні. Тому до стягнення із відповідача на користь позивача ОСОБА_4 підлягає сума матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля в розмірі 232840,88 грн / 282 840,88 грн.-50 000 грн /.
В позові до суду позивачі просили стягнути з відповідача також інші витрати;
-витрати по евакуації (доставки) пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його зберігання в Києві та наступного дефектування на сервісному центрі технічного обслуговування ТОВ «АВТ Баварія» (бул. Jlence, 4) в розмірі 1 500 грн. згідно товарного чеку від 25 липня 2012 p., виданого ФОП ОСОБА_11, 335 грн. згідно квитанції №00552 від 29.08.2012 p., виданої ФОП ОСОБА_12, та 320 грн. згідно квитанції №214377 від, виданої ФОП ОСОБА_13 11 вересня 2012 p.. всього 2155 грн.;/ а.с. 84-86 /
-витрати по оплаті послуг оцінювача ФОП ОСОБА_9А в розмірі 700 грн. згідно квитанції до прибуткового ордера №72 від 30.10.2012 p.;/ а.с. 700 /
-витрати в розмірі 6 027,84 грн. згідно рахунку-фактури №372650 від 10.09.2012 р. по оплаті послуг сервісного центру технічного обслуговування ТОВ «АВТ Баварія» по здійсненню дефектування пошкодженого автомобіля з метою встановлення обсягу пошкоджень, що підтверджується квитанцією №161020014 від 10 вересня 2012 р;
-витрати по оплаті автотехнічного дослідження, виконаного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» в розмірі 4 200,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією №312691000906551344514138 від 09.08.2012 р./ а.с.90 /.
Після відновлення провадження по справі, яке зупинялось в зв»язку з призначенням повторної експертизи, представники позивачів в судове засідання не з»явились, в заяві до суду просили розглянути справу на підставі доказів які є в матеріалах справи, а тому не дали пояснення по поводу вказаних витрат..
Представники відповідача та третьої особи дані вимоги не визнали мотивуючи тим, що не позивачі не їх представники не дали в судовому засіданні пояснення по поводу вказаних витрат.
Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім в випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому в цій частині вимог позивачів, необхідно відмовити.
В силу ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст.. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з в використанням, зберіганням або у триманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, …, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана дній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Що стосується вимог позивачів, в частині стягнення моральної шкоди.
В силу ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім в випадків,встановлених частиною другою цієї статті.
В позові до суду позивачі вказали, що в результаті ДТП винним в якому визнано відповідача, позивачу ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди, які виразилися в психологічних стресових переживаннях та переживаннях за стан здоров'я своєї дружини ОСОБА_5, тимчасової зміні його життєвого укладу, відволікання від роботи, зокрема зберігання пошкодженого автомобіля, здійснення експертиз, вчинення інших дій, які були необхідні для їх проведення, відсутності економічної доцільності ремонтувати пошкоджений автомобіль, який був його подарунком дружині, і як наслідок, його відчуження за незначною, у порівнянні з його вартістю, ціною, а також у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача, викликаною необхідністю тривалого захисту в численних судових інстанціях.
З огляду на принципи справедливості та розумності розмір відшкодування моральної шкоди, який був завданий позивачу, повинен становити 5 000 грн., який стягується з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки.
ОСОБА_14 також було завдано моральної шкоди, що полягає в фізичних та душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок зіткнення та пошкодження її автомобіля. За наслідками ДТП декілька днів позивачка почувала себе погано і у зв'язку з тим, що її стан не покращувався, вона була змушена звернутися до лікаря-невропатолога з причини болю в шийному відділі та забиття тканин голови, що підтверджується консультативним висновком невропатолога від 29.07.2012 р. В наслідок завданої травми та психічного стресу ОСОБА_5 тривалий час перебувала у напруженому стані, що впливало на її повсякденну поведінку, унеможливило деякий час нормально почувати себе на вулиці, виконувати свої сімейні та робочі обов'язки, зокрема з'явися страх перед транспортними засобами.
Моральні страждання, які зазнала позивачка виразилися також в її психологічних переживаннях та переживаннях за свій стан здоров'я, зміні її життєвого укладу у зв'язку з неможливістю використання пошкодженого автомобіля, завданих матеріальних збитків, а також у зв'язку із з протиправною поведінкою відповідача і викликаною необхідністю тривалого захисту в судовому порядку.
З огляду на принципи справедливості та розумності розмір відшкодування моральної шкоди, який був їй завданий, повинен становити 15 000 грн., який стягується з відповідача ОСОБА_6, як володільця джерела підвищеної небезпеки.
Представник відповідача вимоги позивачів і в цій частині не визнав мотивуючи тим, що в судовому засіданні не доведена вина відповідача в скоєнні ДТП, та отримання позивачами в результаті ДТП моральної шкоди.
В силу ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає;
1/- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;
2/- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;
3/- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;
4/- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Тому суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як він переніс моральні страждання в результаті пошкодження автомобіля власником якого є він, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі. Що відноситься до вимог позивачки ОСОБА_5 в цій частині, то її вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в матеріалах справи відсутні будь які докази в підтвердження того, що вона в результаті ДТП отримала ушкодження здоров»я, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»,
П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.
Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «
п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.
У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім»ї, і рівних та невід»ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».
В позові до суду позивачі просили:
Стягнути з відповідача-Білоконя М.В. та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на їх користь судові витрати, понесені ними, пропорційно задоволених позовних вимог.
В силу ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.
В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При подачі позовної заяви, позивачами до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 644,62 грн, тому дана сума підлягає до стягнення із відповідача на користь позивачів, в рівних частках.
Керуючись
ст.. ст.. 10, 60, 209, 212- 212 ЦПК України, ст.. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд-
Стягнути із ОСОБА_6 / податковий номер 2616116514 / на користь ОСОБА_4 232 840 грн 88 коп. матеріальної шкоди, та 5 000 грн моральної шкоди, а всього; 237 840,88 гривен. / двісті тридцять сім тисяч вісімсот сорок грн. /
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі - 1 822 грн. 31 коп. / одну тисячу вісімсот двадцять дві грн.31 коп /.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі - 1 822 грн. 31 коп. / одну тисячу вісімсот двадцять дві грн.31 коп /.
В частині вимог ОСОБА_5, про стягнення із ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 15 тисяч гривен, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Карпович В.Д.