465/9633/13-ц
4-с/465/127/13
судового засідання
23.12.2013 Франківський районний суд міста Львова в складі:
головуючої судді Дячишин В. Ф.
при секретарі Довба Ю.І.
з участю
представника скаржника ОСОБА_1
боржника ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи - ВДВС Пустомитівського РУЮ, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду на дії ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Виконавчого листа № 2/1326/831/12 від 7.08.2012 р., виданого Франківським районним судом м. Львова, з боржника (ОСОБА_2.) стягнуто завдані матеріальні та моральні (нематеріальні) збитки, судовий збір на користь скаржника.
Станом на 30.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Вентик Х. М. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дану постанову оскаржив стягувач у виконавчому провадженні (ОСОБА_3.).
У своїй скарзі скаржник також зазначив, що виконавче провадження відкрито згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 р. Станом на 1.10.2013 р. ним було отримано оскаржувану Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено відсутність факту реєстрації належного боржнику рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Стверджував що посилання державного виконавця на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови є незаконними. Скаржнику відомо те, що боржник є працюючим, володіє відповідно рухомим/нерухомим майном. Таким чином, на думку заявника державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ допустив порушення права та інтересів стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні представник скаржника, згідно договору про надання правових послуг, ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, просив суд її задоволити.
Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та дату судового розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_2, у судове засідання з'явився, скаргу на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що працює менеджером на приватному підприємстві, заборгованість перед стягувачем буде погашати.
Суд заслухавши пояснення представника скаржника, боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2010 р., за результатами розгляду адміністративних матеріалів ДАІ, встановлено вину боржника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, при розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та нематеріальних збитків, позов задоволено. Надалі, на підставі Виконавчого листа № 2/1326/831/12 від 7.08.2012 р., державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ, Вентик Х. М. було відкрито виконавче провадження.
Згідно Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.05.2013р. державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачу.
Як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем не було встановлено місце роботи боржника та наявність отримання доходу з інших галузей, тому з цих підстав суд вважає слід скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві
Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії неправомірними та зобов'язує державного виконавця (іншу посадову особу) державної виконавчої служби задовольнити вимогу скаржника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. В порушення вказаних вимог державний виконавець при поверненні виконавчого документу взагалі не вказав мотивів її прийняття.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець порушив зазначені норми права, безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, порушивши при цьому його права.
На підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Постанову (ВП № 34935606) державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції від 30.05.2013 р. про повернення Виконавчого листа № 2/1326/831/12 від 7.08.2012 р. - скасувати.
Зобов'язати державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Вентик Х. М. відновити виконавче провадження щодо виконання Виконавчого листа № 2/1326/831/12 від 7.08.2012 р., виданого Франківським районним судом м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. Ф. Дячишин