1326/8466/2012
2/465/1480/13
Іменем України
13.12.2013 Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Довба Ю.І.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків заподіяних залиттям квартири,-
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4573 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 900 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вона ОСОБА_5 проживає у квартирі АДРЕСА_3. В цьому ж будинкув кв.72 проживає її сусідОСОБА_4 власником якої є ОСОБА_8 14.09.2011 року мешканець квартири №72 ОСОБА_9 затопив квартиру №53 в результаті чого істотно зіпсувався естетичний вигляд квартири, зменшилась її вартість, а для її відновлення був проведений ремонт. Без здійснення відновлювального ремонту у приміщенні ймовірно міг розвиватись грибок. Особи винні у залитті квартири в добровільному порядку не відшкодували завдану шкоду. Вина відповідачів в залитті квартири встановлена актом огляду комісії від 14.09.2011 року. Розмір збитків становить 4573 грн., що підтверджується кошторисом витрат на поновлювальний ремонт квартири, складений ПП «Констракшин Груп». Також відповідачем були завдані моральні страждання, які виникли в результаті затоплення, а саме неприємні суперечки з сусідами, постійна нервова напруга, погіршення умов проживання. Квартира фактично не відповідає еталону нормального та придатного для житла, стан її забруднення негативно впливає на організм людини. Той факт, що відповідач відмовляється відшкодовувати заподіяні збитки змушує змінювати нормальний ритм життя і праці - витрачати час на обстеження квартири, з'ясовувати розмір завданої матеріальної шкоди, вчиняти дії у свій вільний час пов'язані з необхідністю проведення відновлювального ремонту квартири. Просить позов задоволити.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснення надав суду аналогічні викладеним у позові, який просить задовольнити та солідарно стягнути завдані збитки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Відповідач ОСОБА_9та представник обох відповідачів позов ОСОБА_5 заперечили та пояснили, що у квартирі 72 проводили заміну санвузла, допускає можливість витічки води із зливного бачка унітазу в об'ємі до 10 літрів. Залиття квартири нижче поверхом можливе лише в районі стелі над санвузлом площею до 1 кв.м. Залиття площі квартири заявленої позивачкою жодним чином не підтверджено, заявивши свій позов, ОСОБА_5 прагне провести ремонт у своїй квартирі коштом відповідача. Вважають, що позивачка імітувала залиття площі своєї квартири. Додатково пояснили, що відповідач неодноразово звертався до позивачки з проханням вирішити спір про залиття квартири у досудовому порядку та просив показати яких саме пошкоджень завдано квартирі (площу залиття), однак у відповідь на такі прохання отримав відмову. Просять відмовити у позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
Відповідно до акту ЛКП «Південне» з виходом на місце по вул. В.Великого 117/53 від 14.09.2011 року комісії в складі майстра ЛКП «Південне» та інших про те, що сталося затоплення квартирою АДРЕСА_2 з халатним ставленням до сантехнічних приладів мешканцем ОСОБА_6, у квартирі № 53 затоплено: велика кімната - стеля і стіни, кухня -стеля і стіни, коридор - стеля і стіни, ванна кімната - стеля і стіни, про що засвідчили сусіди.
Відповідно до кошторису ПП «Констракшн груп» вартість заподіяних збитків, що визначена з метою подальшої вимоги відшкодування становить станом на 19 вересня 2011 року 4573 грн. Відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг 23.11.2011р. роботи були виконані та оплачені. Відповідачем покликання на те, що вважає можливим затоплення лише ванної кімнати та можливого витоку 10літрів води нічим не підтверджені і є голослівними, однак дані пояснення підтверджують сам факт залиття. Голослівними є пояснення відповідача ОСОБА_7 та представника відповідачів про те, що дані роботи можна виконати за значно меншу вартість, оскільки наданий позивачем кошторис складений ліцензованою організацією. Належних і допустимих доказів з цього приводу відповідачем ОСОБА_7 та представником відповідачів не надано. Суд вважає, що в кошторисі ПП «Констракшн груп» вірно вказані приміщення які потребували відновлювального тремонту, оскільки вони відповідають вказаним в акті ЛКП «Південне», а покликання відповідача та його представника про те, що залиття могло мати місце лише в приміщенні санвузла є лише припущенням.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірною дією чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.
В силу ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Враховуючи, що залиття мало місце з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, внаслідок неналежного утримання сантехнічних приладів та неприйняття вчасних мір, щодо ліквідації наслідків виходу їх з ладу, суд приходить до висновку, що шкода завдана майну позивача має бути відшкодована саме ОСОБА_7, який винен у залитті квартири позивачів.
Щодо відшкодування завданої моральної шкоди відповідачем, суд оцінюючи ситуацію, що склалася між сторонами приходить до висновку, що позов в частині її стягнення до задоволення не підлягає оскільки, суд вважає відшкодування матеріальної шкоди сатисфакцією моральної.
З огляду на вищн викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову, а саме: у частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Також позивачкою було понесено судові витрати, які на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,30,31,60,212-215,209,218 ЦПК України, суд, -
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ІК НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 4573,00 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят три) грн. матеріальної шкоди,
Стягнути з ОСОБА_6 ІК НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 174,73 грн. понесених судових витрат.
В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог..
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя Дячишин В.Ф.