Справа № 379/2408/13-к
1-кп/379/131/13
30.12.2013 року
Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: Бойка М.Г.
при секретарі: Бакал О.А.
з участю прокурора: Саламашенка А.Л.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
потерпілого: ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження №12013100290000738 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 02.03.2004 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.07.2005 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п'яти років та шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.04.2009 року згідно ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 8 місяців і 29 днів, вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2010 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково постановою Березанського міського суду Київської області від 07.08.2013 року відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим строком 11 місяців 29 днів, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
08.12.2013 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3. Після чого користуючись відсутністю господаря та осіб, які б могли завадити вчинити крадіжку, шляхом відімкнення замка, через вхідні двері таємно проник до приміщення літньої кухні, яка є житлом ОСОБА_2. Перебуваючи у житлі ОСОБА_2, ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав електричний масляний радіатор «SСАRLЕТТ SС-1168» вартістю 336 гривень 80 копійок. Після цього ОСОБА_1 відніс викрадений електричний масляний радіатор «SСАRLЕТТ SС-1168» з місця вчинення злочину до свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2013 року, ринкова вартість бувшого у використанні електричного масляного радіатора «SСАRLЕТТ SС-1168» станом на 08.12.2013 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації складає - 336,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень 80 копійок.
По справі цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю, викраденого ним у потерпілого ОСОБА_2 майна і показав, що він 08.12.2013 року вирішив піти до ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_3 та взяти в нього електричний масляний обігрівач марки «SСАRLЕТТ» для того, щоб отоплювати свій будинок. Прийшовши до помешкання ОСОБА_4, він дізнався від останнього, що даний обігрівач той продав своєму односельцю ОСОБА_2. Після цього, він вирішив піти до помешкання ОСОБА_2 та взяти обігрівач. Далі, близько 17 години 30 хвилин, він прийшов до помешкання ОСОБА_2 та до нього вийшла мати останнього, якій він сказав, що йому потрібно забрати обігрівач. На його слова остання повідомила, що ОСОБА_2 немає вдома. Після цього, остання пішла до будинку, а він вийшов за хвіртку. Далі, трішки почекавши, близько 18 години 00 хвилин він переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов до садиби ОСОБА_2 та пройшов до будівлі літньої кухні, в якій проживає потерпілий. Далі, він підійшов до вхідних дверей даної літньої кухні та за допомогою викрутки, яку знайшов біля дверей відчинив вхідні двері та проник до середини приміщення літньої кухні. Після цього він пройшов до кімнати ОСОБА_2 та помітив там масляний обігрівач марки «SСАRLЕТТ». Далі, він взяв даний обігрівач в руки та вийшовши з приміщення літньої кухні пішов до свого місця проживання в АДРЕСА_1. Прийшовши до місця свого проживання, він заніс вказаного обігрівача до будинку, де залишив його на зберігання, але не використовував його за призначенням, оскільки топив дровами, а 11.12.2013 року вказаний обігрівач було вилучено працівниками міліції під час огляду його будинку в присутності понятих.
Він щиро розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати, врахувавши його молодий вік, а також його активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди (електричний масляний радіатор «SСАRLЕТТ SС-1168» повернено потерпілому).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, що він раніше неодноразово був судимим за скоєння аналогічних злочинів (крадіжка чужого майна), судимість не знята і не погашена, знову скоїв крадіжку чужого майна повторно з проникненням у житло до закінчення строку умовно-дострокового звільнення, що вказує на ту обставину, що він схильний до скоєння вказаних (корисливих) злочинів та на шлях виправлення не став, беручи до уваги його негативну характеристику з місця проживання, що він ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, зважаючи на його молодий вік та стан здоров'я суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки не знаходить законних підстав до застосування більш м'якого покарання ніж позбавлення волі.
Враховуючи те, що злочин з приводу якого розглядається дана кримінальна справа, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв до закінчення строку умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків правилами ч. 4 ст. 81 КК України.
Речовий доказ - електричний масляний радіатор «SСАRLЕТТ SС-1168», який переданий під схоронну розписку потерпілому підлягає залишенню у нього.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 81 КК України ОСОБА_1 до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року і остаточно призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня утримання під вартою, тобто з 23 грудня 2013 року.
Речовий доказ електричний масляний радіатор «SСАRLЕТТ SС-1168», який переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити у нього.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:Бойко М. Г.