іменем України
Справа №377/1509/13-к
Провадження №1-кп/377/65/13
27 грудня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді - Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О.,
з участю:
прокурора Младаневич З.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
законного представника потерпілого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12013100270000356 по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славутича Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 13 червня 2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 06 вересня 2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, 8 листопада 2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3,будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.389, ч.2 ст.190 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за наступних обставин.
3 листопада 2013 року, близько 19 години, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні роздягальні ФОКу «Олімпієць», що розташований у Чернігівському кварталі міста Славутича Київської області, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1208» вартістю 110 грн., який належав ОСОБА_4, в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 31 грн., завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 151 грн.
Він же, у той же час, тієї ж доби, знаходячись в приміщенні роздягальні ФОКу «Олімпієць», що розташований у Чернігівському кварталі міста Славутича Київської області, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 4044 DUO» вартістю 1101 грн., який належав потерпілому ОСОБА_1, в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., SIM-карта оператора стільникового зв'язку «Life» вартістю 10 грн.; шкіряні кросівки «Nike» вартістю 367 грн., які належали потерпілому ОСОБА_1, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 1488 грн.
ОСОБА_3 у той же час тієї ж доби, знаходячись в приміщенні роздягальні ФОКу «Олімпієць», що розташований у Чернігівському кварталі міста Славутича Київської області, шляхом вільного доступу, таємно, викрав рюкзак зелено-сірого кольору з написом «Делайн» вартістю 306 грн. та кросівки коричневого кольору вартістю 503 грн., які належали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 809 грн.
11 листопада 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні плавального басейну «Лазурний», що розташований в будинку АДРЕСА_2, на стільці біля кімнати вахтера, шляхом вільного доступу, таємно, з жіночої сумочки, яка належала ОСОБА_6, взяв мобільний телефон «Samsung GT-E 2202» вартістю 328 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 338 грн.
Він же, 11 листопада 2013 року, в період часу з 17 години до 18 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до Славутицької ЗОШ №1, що розташована в будинку №19 по проспекту Дружби Народів міста Славутича Київської області. Зайшовши до чоловічої роздягальні, яка знаходиться на другому поверсі школи, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно, з кишені куртки викрав мобільний телефон «Nokia 6303», який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7, вартістю 785 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн., картка пам'яті 4 GB Micro SD «Kingston» вартістю 63 грн. та навушники до мобільного телефону вартістю 115 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 1013 грн.
У той же час, тієї ж доби, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні чоловічої роздягальні на другому поверсі Славутицької ЗОШ №1, шляхом вільного доступу, таємно, з вішалки на стіні викрав джинси вартістю 293 грн., шкіряний ремінь вартістю 74 грн. та рюкзак сірого кольору з малюнком орла та написом «KITE TEAM URBAN» вартістю 306 грн., які належали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 673 грн.
Він же, тієї ж доби, у той же час, знаходячись у приміщенні чоловічої роздягальні на другому поверсі Славутицької ЗОШ №1, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені одягу викрав мобільний телефон «НТС» вартістю 1199 грн., який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9, в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 53 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1262 грн.
Він же, тієї ж доби, у той же час, знаходячись у приміщенні чоловічої роздягальні на другому поверсі Славутицької ЗОШ №1, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка висіла на настінній вішалці, викрав мобільний телефон «LG P970», який належав потерпілому ОСОБА_10, вартістю 2075 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., спортивну куртку «GIVOVA» вартістю 540 грн. та рюкзак чорного кольору з написом «Adidas» вартістю 161 грн., які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 2786 грн.
Він же, 11 листопада 2013 року, в період часу з 17 години до 18 години, після вчинення ряду крадіжок з чоловічої роздягальні, знаходячись у коридорі біля спортивної зали на другому поверсі Славутицької ЗОШ №1, що розташована в будинку №19 по проспекту Дружби Народів міста Славутича Київської області, пройшов до жіночої роздягальні, де таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung Wave 525», який належав неповнолітній потерпілій ОСОБА_11, вартістю 1064 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 12 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1086 грн.
Він же, тієї ж доби, у той же час, знаходячись у приміщенні жіночої роздягальні на другому поверсі Славутицької ЗОШ №1, таємно, шляхом вільного доступу, з куртки на вішалці викрав мобільний телефон «Nokia Asha 3083», який належав неповнолітній потерпілій ОСОБА_12, вартістю 828 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора стільникового зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 42 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 880 грн.
Він же, тієї ж доби, у той же період часу, знаходячись у приміщенні жіночої роздягальні на другому поверсі Славутицької ЗОШ №1, з жіночої сумочки, яка висіла на вішалці, викрав портативну колонку «Аtlanfa AT-6525» вартістю 180 грн., яка належала неповнолітній потерпілій ОСОБА_13, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю і показав, що 3 листопада 2013 року, близько 19 години, знаходячись в приміщенні роздягальні ФОКу «Олімпієць», викрав мобільний телефон «Нокіа 1208», мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 4044 DUO», шкіряні кросівки «Nike», рюкзак зелено-сірого кольору з написом «Делайн» та кросівки коричневого кольору. 11 листопада 2013 року, близько 17 години, знаходячись в приміщенні плавального басейну «Лазурний» на стільці біля кімнати вахтера з жіночої сумочки викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 2202», в цей день в період часу з 17 години до 18 години, зайшовши до чоловічої роздягальні ЗОШ № 1, з кишені куртки викрав мобільний телефон «Nokia 6303» та навушники до мобільного телефону, з вішалки на стіні викрав джинси, шкіряний ремінь та рюкзак сірого кольору, потім з кишені одягу викрав мобільний телефон «НТС» , також з кишені іншої куртки викрав мобільний телефон «LG P970», спортивну куртку та рюкзак чорного кольору з написом «Adidas». Зайшовши до жіночої роздягальні цієї школи, з кишені одягу викрав мобільний телефон «Samsung Wave 525» , з куртки на вішалці викрав мобільний телефон «Nokia Asha 3083», з жіночої сумочки, яка висіла на вішалці, викрав портативну колонку «Аtlanfa AT-6525». Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Потерпілі: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та їх законні представники, а також потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи, що за відсутності потерпілих та їх законних представників можливо з'ясувати всі обставини справи під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без вказаних потерпілих та їх законних представників.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення (злочини), що згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень (злочинів) середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, має зареєстроване місце проживання, немає постійного місця роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, маючи не зняти і не погашену в установленому порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень(злочинів) проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі у вересні 2013 року, знову почав вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення(злочину).
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи і заробітку, суд вважає за необхідне призначити покарання з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень.
Законним представником потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 1719 гривень на відшкодування майнової шкоди, який вона просила задовольнити в судовому засіданні в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю.
Суд вважає за необхідне цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Обвинуваченим визнана повністю вина у заподіянні потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно висновку про вартість майна звіту про товарознавчу експертизу, що долучений до матеріалів кримінального провадження, вартість мобільного телефону «Prestigio MultiPhone 4044 DUO», який належав потерпілому ОСОБА_1, становить 1101 грн., вартість SIM-карти оператора стільникового зв'язку «МТС», що знаходилась в зазначеному мобільному телефоні, становить 10 грн., вартість SIM-карти оператора стільникового зв'язку «Life» становить 10 грн.; вартість шкіряних кросівок «Nike» становить 367 грн., загальний розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, становить 1488 гривень.
За таких обставин необхідно задовольнити цивільний позов частково і стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_1 1488 гривень на відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а в іншій частині позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішувати відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого під час досудового розслідування, до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 1488 гривень на відшкодування майнової шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15 листопада 2013 року, зарахувавши до строку відбування покарання перебування його під вартою з 15 листопада 2013 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.
Речові докази:
- сім-картка оператора «МТС» №НОМЕР_1, яка належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького МВ, повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_2;
- гарантійний талон та картонна коробка до мобільного телефону «Prestigio MultiPhone 4044 DUO», які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 і передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_2, залишити у законного представника потерпілого ОСОБА_2;
- сім-картка оператору «МТС» №НОМЕР_2, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького МВ і належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4, повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_14 ;
- рюкзак з написом «Делайн», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 і передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_15, залишити у законного представника ОСОБА_15;
- гарантійний талон та дублікат товарного чеку на придбання мобільного телефону «Samsung GT-E 2202», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити у потерпілої ОСОБА_6;
- мобільний телефон «Нокіа 6303» IMEI НОМЕР_3, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького МВ, повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 ;
- рюкзак сірого кольору, сині джинси та шкіряний ремінь чорного кольору із металевою застібкою у вигляді літака, що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького МВ, повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_17;
- картонна коробка до мобільного телефону «НТС», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 і передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_18, залишити у законного представника потерпілого ОСОБА_18;
- рюкзак чорного кольору з написом «Adidas», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького МВ, повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_19;
- гарантійний талон до мобільного телефону «Samsung Wave 525», що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 і передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_20, залишити у законного представника ОСОБА_20;
- гарантійний талон до мобільного телефону «Nokia Asha 3083», що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_12 і передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_21, залишити у законного представника потерпілої ОСОБА_21;
- портативна колонка «Аtlanfa AT-6525», що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького МВ і належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_13, повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_22.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні
Суддя Н. Ф. Теремецька