Справа № 406/9963/13
Провадження № 2/406/3536/13
12 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Алчевського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, однак даний позов ухвалою судді від 12.12.2013 року залишено без руху.
09.12.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, належну відповідачу, та призначити будівельно-технічну експертизу.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. З ч. 3 даної статті випливає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, встановив, що її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності зазначеного арешту.
Крім того, в прохальній частині заявник просить призначити експертизу, що у відповідності до ст. 133 ЦПК України, є способом забезпечення доказів, а не позову.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Керуючись ст. ст. 133, 151, 153, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення
Суддя В.Ю. Колядов