Справа № 369/7653/13-ц
Іменем України
27.12.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 1 травня 2010 р. в м. Києві на автодорозі Київ-Ковель, з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем «Чері-Тіго» з державним номерним знаком АА 4851 НС, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП).
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина відповідач у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2010 р. по справі № 3-5505/10 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Гедз» з держаним номерним знаком АІ 9719 СН, що належить громадянину ОСОБА_4
Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 5234 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 25.05.2010 р., складеного ЗАТ «Експерт-сервіс», становить 12 530,62 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 25.05.2010 р.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерплій особі.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1555290 термін дії з 26.03.2010 р. до 25.03.2011 р. включно.
Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 30.08.2010 року здійснило виплат відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 770,27 грн., без врахування ПДВ.
Всього МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі 8 770,27 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат 8 770,27 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн.
В судовове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено в судовому засіданні, 1 травня 2010 р. в м. Києві на автодорозі Київ-Ковель, з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем «Чері-Тіго» з державним номерним знаком АА 4851 НС, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП).
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідач ОСОБА_2 був визнаний судом винним у скоєнні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-5505/10 від 31.05.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 5234 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 25.05.2010 р., складеного ЗАТ «Експерт-сервіс», становить 12 530,62 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 25.05.2010 р.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерплій особі.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1555290 термін дії з 26.03.2010 р. до 25.03.2011 р. включно.
Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
МТСБУ 30.08.2010 року здійснило виплат відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 770,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3548 від 27.08.2010 р.
Також моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати пов'язані із замовленням правової допомоги необхідної для юридичного супроводження даного страхового випадку які становлять 2 000 гривень, та витрати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та витрати на правову допомогу суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992, 1187, 1190, 1991 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 147, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 8 770,27 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 400,00 грн., а всього 11399,67 грн. (одинадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень та шістдесят сім гривень).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя: Дубас Т.В.