Справа № 373/3075/13-ц
Іменем України
(заочне)
27 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив :
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30128 грн. 26 коп. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № Л.71.188.75564 від 17.04.2012 р. відповідач отримав в банку кредит у розмірі 22086 гривень зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати, в результаті чого сума простроченого боргу становить 6257,53 грн., прострочені проценти - 0,32 грн. За несвоєчасне погашення платежів нарахована пеня в розмірі 8041,94 грн. Основний борг становить 15828,47 грн. Боржникові надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які він залишив без задоволення.
Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що поданих доказів достатньо для розгляду справи по суті.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Заперечень проти позову не надіслав.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, встановлено такі обставини.
17 квітня 2012 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № Л.71.188.75564 за умовами якого банк надав йому кредит на поточні потреби строком на 60 місяців в сумі 22086 грн., а позичальник зобов»язувався повернути його до 17.04.2017 р. разом з процентами щомісячними платежами у розмірі 368,11 грн.
Кредитним договором передбачене право банку стягнути з позичальника пеню у разі порушення ним строків сплати платежів по кредиту (пункти 2.2-2.5) та вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування витрат на стягнення боргу у випадку порушення термінів сплати поточних місячних внесків більш ніж на 30 календарних днів (п.3.4.3). Згідно з п. 4.9 Кредитного договору вимога про дострокове погашення заборгованості направляється позичальнику у письмовій формі і підлягає виконанню ним в повному обсязі протягом семи календарних днів з моменту її отримання.
Вказані обставини підтверджуються копією Кредитного договору № Л.71.188.75564 від 17.04.2012 р. з додатком № 1 до нього (графік щомісячних внесків за кредитним договором).
З наданої представником позивача ОСОБА_2Я інформації на ухвалу суду про усунення недоліків (вих. № 12.2-05/90607 від 04.11.2013 р. - а.с.20) вбачається, що кошти відповідачеві перераховувалися в безготівковій формі, - відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору, в той час як пункт 1.3 цього договору передбачає, що кредитні кошти в належній до виплати частині видаються Позичальнику в готівковій формі через касу Банку. Відповідно до пункту 4.13 договору відкриття Позичальнику банківського рахунку цим договором не передбачене.
На підтвердження надання відповідачеві передбачених кредитним договором коштів у будь-якій формі позивач не надав жодних доказів, зазначивши, що ордер-розпорядження про видачу кредиту у кредитній справі відсутній.
Ніяких доказів на підтвердження порушення відповідачем строків сплати кредиту позивач не надав.
Вказані в ухвалі суду від 24.10.2013 р. недоліки позовної заяви позивачем були усунуті лише частково. Зокрема, не надано розрахунку суми кожної із складових частин боргу ( простроченої заборгованості по кредиту, процентах, суми пені).
Позивачем також не надано доказів про надсилання відповідачеві відповідно до п.4.9 кредитного договору вимоги про дострокове погашення боргу.
Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України, яка передбачає підстави звільнення від доказування. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З матеріалів цивільної справи не вбачається підстав для звільнення позивача від доказування своїх вимог.
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
На підставі Кредитного договору № Л.71.188.75564 від 17.04.2012 р., керуючись ст.ст. 10,60,210,212,213,214,226 ЦПК України , суд ,-
вирішив :
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з часу отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3