27.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2284/13-ц
27 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/ 2284 /13-ц
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.
при секретарі Січкаренко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерцій банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 5 червня 2008 року між ЗАТ КБ “Приват Банк” та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в зв»язку з чим позивач зажадав дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та штрафних санкцій. Суму заборгованості, що склала 19204,97 гривні, та судові витрати в розмірі 229,40 гривень просив стягнути з відповідача в судовому порядку.
Справа призначалася до розгляду на 12 годину 24 грудня 2013 року. Представник позивача, який подав до суду позовну заяву та додав до неї довіреність на представництво інтересів банку при розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за електронною адресою, вказаною в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в судове засідання не з”явився, причини неявки до суду не повідомив. Розгляд справи відкладено до 9 години 27 грудня 2013 року.
27 грудня 2013 року представник позивача повторно в судове засідання не з”явився, причини неявки до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належно у такому ж порядку.
Підтвердженням належного повідомлення представника позивача про розгляд справи є довідки про доставку електронних листів.
Явка в судове засідання всіх учасників процесу є обов'язковою умовою правильного та швидкого розгляду та вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) не з”явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не з”явився до суду 24 грудня 2013 року та 27 грудня 2013 року повторно. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача він особисто та особа, яка наділена відповідними повноваженнями, не подавали.
Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, представник позивача не з”явився до суду вдруге, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі представника позивача.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву публічного акціонерного товариства комерцій банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук