Справа № 2-565/09 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/6560/13 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 26 23.12.2013
Іменем України
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Олійника В.І.,
суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.В.,
при секретарі Власенко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
У липні 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-81/2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з закінченням строку пред'явлення такого документа до виконання, який на його думку закінчився 27 червня 2003 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Суд визнав виданий 23 квітня 2007 року дублікат виконавчого листа №2-81/2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 49167грн. та держмита в сумі 2026 грн., що знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження №154/5 Києво-Святошинського РУЮ у Київській області таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд зупинив виконавче провадження по вказаному виконавчому листі №2-81/2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 49167 грн. та держмита в сумі 2026 грн., що знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження №154/5 Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, особа, яка не приймала участь у справі (ОСОБА_1), мотивуючи тим, що цією ухвалою порушуються її права, як стягувача за виконавчим провадженням, оскільки вона не була залучена до участі у справі, про існування ухвали вчасно її не було повідомлено і тепер вона позбавлена права на виконання рішення суду про стягнення на її користь коштів, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Положеннями ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України передбачено, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є його помилкова видача або у випадку відсутності повністю чи частково обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не зазначив підстав для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до матеріалів справи рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2000 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на час звернення заявника з цією заявою, знаходиться в законній силі на примусовому виконанні у відділі ДВС та в силу ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів " , ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання усіма органами державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.
Посилання заявника ОСОБА_2 на те, що строк пред'явлення спірного виконавчого листа до виконання закінчився не підтверджується матеріалами справи та не є підставою для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно вимог ч.2,4 ст.369 ЦПК України, на що суд першої інстанції не звернув увагу та виніс передчасне рішення, оскільки відомостей про те, що виконавчий лист виданий помилково чи про те, що зобов'язання між сторонами припинені добровільним виконанням матеріали справи не містять. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно визнав виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.
Крім того, суд не дотримався вимог ч.3 статті 369 ЦПК України, за якою мав розглянути заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Разом з тим суд, отримавши заяву ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні), ухилився від належного виконання процесуального обов'язку, покладеного на нього ст.369 ЦПК України та розглянув заяву без участі та належного повідомлення про день судового засідання стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2
Таким чином, за встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Доводи заявника ОСОБА_2 про те, що суд неправомірно призначив дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.295 ЦПК України, а також подана після закінчення встановлених законом строків і особа не порушує питання про поновлення цього строку, постановлює ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Апелянт ОСОБА_1 у встановлений ухвалою суду строк усунула недоліки скарги, а тому відповідно до ст.297 ЦПК України у справі було відкрито апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Олійник В.І.
Судді: Іванова І.В.
Сліпченко О.В.