06.12.2013
Справа № 369/11181/13-п
Провадження № 3/369/3980/13
06 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: вул БілогородськаАДРЕСА_1, м. Боярка, -
за ст. 124 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 31 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Фастів в с. Білогородка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху - поворот ліворуч на вул. Будівельну, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, що виконував маневр - обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2 - громадянка ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б; 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2013 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1, було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста - автотехніка.
28.11.2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла в суд з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), після проведеної автотехнічної експертизи з висновком за № 10363/13-52 з висновком автотехнічної експертизи від 25.11.2013 року.
В судове засідання 06.12.2013 року ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення., не визнав.
Судом встановлено, що відповідно до висновку № 10363/13-52 проведеної автотехнічної експертизи від 25.11.2013 року, вбачається що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 14.6 (а), ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР.
В свою чергу водій, автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1; 10.4; 16.13; 12.3 ПДР.
Водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, який виконував обгін на перехресті.
Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 14.6(а) ПДР та дорожньої розмітки: п. 1.1 ПДР.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п. п. 10.1; 10.4; 16.13; 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається.
Вимоги п. 2.3 (б) ПДР не мають відношення до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року серії АГ2 № 127792, постанову про закриття криимінального провадження, копію схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновок експерта за № 10363/13-52 від 25.11.2013 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно висновку експерта № 10363/13-52 від 25.11.2013 року: в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4, 16.13, 12.3 ПДР. Водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, який виконував обгін на перехресті. Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДР та дорожньої розмітки 1.1 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.4, 16.13, 12.3 з технічної точки зору не вбачається. Вимоги п. 2.3 «б» ПДР не мають відношення до обставин даної ДТП та відповідно до дій водія автомобіля Peugeot ОСОБА_3
Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 124; п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Лисенко