Справа №464/11469/13-ц
пр № 8/464/23/13
про залишення заяви без руху
11.11.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2010 року, яким позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100, 26грн., за квартирну плату - 1926,20грн., а всього 6026,46грн., а також судовий збір в розмірі 60,26грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 26 вересня 2011 року з розгляду цивільних і кримінальних справ, вищевказане рішення Сихівського районного суду м.Львова змінено та зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів за надані послуги з обслуговування житла та прибудинкової території до 963,10грн., всього з відповідачів стягнуто 5063,36грн., в решті вимог рішення суду залишено без змін.
Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, заявником не додано документу (квитанції) про сплату судового збору за ставкою встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 114грн. 70коп.
Натомість заявником (відповідачем по справі) подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Аналогічне положення зазначено і в ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, проаналізувавши дані положення закону, приходжу до висновку, що споживачі звільняються від сплати судового збору лише в разі подання ними позовної заяви, у зв'язку з порушенням їх прав.
За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 121, 364-1, 208, 210 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.
Надати заявнику строк п"ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борачок М.В.