Справа №454/623/13-к
"07" серпня 2013 р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Адамовича М. Я.
при секретарі Калиш В.О.
з участю прокурора Бойко П.М., Калька І.З..ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Пристань, Сокальського району, Львівської області, українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,
за ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 26.12.2012 року о 07.20 год. перебуваючи на подвір'ї господарства сім'ї ОСОБА_4, що по вул.Травневій в с.Бутини, Сокальського району Львівської області, маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, схопивши ОСОБА_7 за одяг умисно нанесла останній удар рукою в праву сторону обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 відчула фізичний біль та отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців в ділянках правих та лівих верхніх та нижніх повік, які згідно висновку судово-медичної експертизи №012/2013 від 09.01.2013р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому їй злочині не визнала, суду повідомила, що 22.12.2012 р. помер її батько. Похорон та поминки справляли за власні кошти вона та її мама - ОСОБА_8, яка проживає разом з ОСОБА_7 в с.Бутини Сокальського району Львівської області. 25.12.2012 р., ввечері, вона прийшла до мами, де між нею та потерпілою стався конфлікт із-за грошей, що були виділені як допомога для поховання померлого ОСОБА_9 26.12.2012 р. вона разом з дочкою ОСОБА_10 прийшла в господарство потерпілої до мами, однак остання її не впускала. В руках вона тримала каструлю, якою вдарила її дочку. 26.12.2012 р. вона потерпілої ОСОБА_4 не била.
Однак, покази обвинуваченої спростовуються, а її вина в інкримінованому злочині стверджується показами потерпілої, свідків та іншими доказами, що є в матеріалах провадження.
Допитана в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_7 показала, що 22.12.2013р. помер її свекор, ОСОБА_9 Документи на отримання допомоги на поховання оформили на її дочку ОСОБА_11 25.12.2012 р. до них додому, що в с.Бутини Сокальського району Львівської області, провідати маму прийшла ОСОБА_6 Вони між собою домовились, що гроші забере вона. Однак, до неї підійшла дочка та розповіла, що почула, як ОСОБА_6 розмовляла з свекрухою та сказала, що вона (ОСОБА_7Г.) не збирається віддавати свекрусі дані гроші, і тоді у них виник конфлікт з цього приводу. 26.12.2012 р., зранку, до них додому вчергове прийшла ОСОБА_6 з дочкою та між ними знову почався конфлікт із-за грошей. На подвір'ї господарства обвинувачена схопила її за одяг та нанесла удар рукою в праву сторону обличчя. В цей день їй було погано, боліла та крутилася голова, її нудило. В зв»язку з цим вона звернулася за медичною допомогою в Червоноградську центральну міську лікарню.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що є дочкою ОСОБА_7 та проживає разом з нею в с.Бутини Сокальського району Львівської області. 22.12.2012 р. помер її дідо, ОСОБА_9 та всі документи щодо отримання допомоги на поховання були оформленні на неї. Також, у ОСОБА_7 знаходилось свідоцтво про смерть дідуся. 25.12.2012р. до них прийшла ОСОБА_6, провідати свою маму ОСОБА_8, яка проживає разом з ними. Вона почула, як ОСОБА_6 казала своїй мамі, що потерпіла не збирається їй віддавати грошей на поховання, після смерті діда. Вона повідомила про це мамі, і між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався конфлікт через ці гроші. 26.12.2012р., зранку, вона перебувала в будинку і почула як між потерпілою та обвинуваченою повторно виник конфлікт на рахунок грошей. На подвір'ї також була дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_10. Коли вона вийшла на двір, то побачила як обвинувачена тримає маму за одяг, а коли підійшла до них ближче, то побачила, що в мами під правим оком була гематома. Після цього мати почувала себе погано, відразу прилягла, її боліла голова та нудило. Вона принесла матері необхідні ліки. Наступного дня, зранку, мама звернулася в Червоноградську лікарню. В подальшому вони віддали гроші бабі в присутності свідків, зокрема голови сільської ради, депутата та ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює сільським головою Бутинської сільської ради. 22.12.2012р. в сільську раду звернулася сім'я ОСОБА_7 про оформлення документів на отримання допомоги на поховання ОСОБА_9 26.12.2012р. біля 16.30 год. в сільську раду прийшла ОСОБА_7 і повідомила, що до неї у господарство прийшла ОСОБА_6 разом з дочкою ОСОБА_10, які хотіли отримати зазначені вище гроші та ображали її. Крім цього він побачив на обличчі ОСОБА_7 почервоніння. Також, 26.12.2012р., він та два депутати прийшли в господарство ОСОБА_7, що в с.Бутини Сокальського району і при них ОСОБА_8 було передано кошти призначені для поховання.
Згідно висновку експерта №012/13 від 09.01.2013 р. встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців в ділянках правих та лівих верхніх та нижніх повік, які могли утворитися внаслідок дії тупих предметів, можливо при обставинах та в час вказаних вище і по тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
а.с.22-23.
Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачена винна у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та кваліфікує її дії за ч.2 ст.125 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, що за місцем проживання скарг на неї не поступало, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 420,78 грн., моральної шкоди в сумі 12 000 грн. та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.
Цивільний позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали та просили такий задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 позов не визнала.
Відповідно до поданих товарних чеків судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 на придбання ліків витратила 420, 78 грн.
Суд задовольняє вимогу про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
При цьому суд враховує, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діями обвинуваченої, яке характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а також вимоги розумності і справедливості. Тому позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 12 000 грн., суд задовольняє частково, на суму 1200 грн.
Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.
З оглянутих квитанцій до прибуткового касового ордера №13 від 22.02.2013 р. та №15 від 06.03.2013 р. встановлено, що ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 сплатила 2 000 грн. за надання їй правової допомоги.
Таким чином позовна вимога про стягнення з ОСОБА_6 в користь позивача витрат на правову допомогу є доведеною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_13 визнати винною за ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 420 (чотириста двадцять) грн. 78 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 1 200 (одна тисяча двісті) грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_14