Справа №451/1983/13-ц
Провадження № 4-с/451/3/13
іменем України
26 грудня 2013 року
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Семенишин О.З.
секретаря судового засідання Табен Л.В.
з участю: ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
представника ВДВС Радехівського РУЮ - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС Радехівського РУЮ, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36901431 від 6.03.2013 року за виконавчим документом №1317/913/2012 року, виданим Радехівським районним судом Львівської області 30.07.2012 року та зобов»язання державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ припинити всі заходи примусового виконання виконавчого листа №1317/913/2012 року,-
17 грудня 2013 року до Радехівського районного суду поступила скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС Радехівського РУЮ, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36901431 від 6.03.2013 року за виконавчим документом №1317/913/2012 року, виданим Радехівським районним судом Львівської області 30.07.2012 року та зобов»язання державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ припинити всі заходи примусового виконання виконавчого листа №1317/913/2012 року.
В скарзі зазначає, що 4 грудня 2013 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що ВДВС Радехівського РУЮ 06.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою Прокурора Радехівського району про скерування на виконання виконавчого листа, виданого Радехівським Районним судом Львівської області у справі №1317/913/2012 року від 30.07.2012 року. Вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі з порушенням ст.19 вказаного Закону відсутні ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача, боржника та місце розташування стягувача. Крім цього, заяву про відкриття виконавчого провадження подано Прокурором, хоч у виконавчому документі та оскаржуваній постанові стягувачем є Державне підприємство «Радехівське лісомисливське господарство», яке є окремим суб»єктом господарювання. Вважає, що відповідно до ст.26 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» були всі підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Також посилається н порушення вимог ст.50 вказаного закону, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документі, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених Законом. Подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон та постановлення ухвали суду про таке обмеження була подано до постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до березня 2013 року. Вказане свідчить про те, на думку скаржника, що виконавчий документ вже перебував на виконання у ВДВС Радехівського РУЮ й провадження по ньому було закінчене, а виконавчий лист скеровано стягувачеві. Однак всупереч вимогам ст.50 Закону державним виконавцем не було скасовано заходи примусового виконання рішення та не здійснено дії, необхідні для завершення виконавчого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, дав суду пояснення аналогічно викладеним у скарзі, просив постановити рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі. Також повідомив суду, що про оскаржувану постанову стало відомо 4.12.2013 року.
Представник ВДВС Радехівського РУЮ ОСОБА_3 скаргу заперечив, вважає її безпідставною. Зазначив, що дії державного виконавця ВДВС по виконанню судового рішення були правомірними, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши обґрунтування скарги суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Суд встановив, що оскаржувана постанова була винесена 6.03.2013 року, однак про неї скаржнику стало відомо при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 4.12.2013 року, чого не заперечив в судовому засіданні представник ВДВС та 13 грудня 2013 року (поштою) ним відправлено скаргу до суду.
При таких обставинах, суд вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою не пропущений.
Відповідно до ст.1 ЗК «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Розглядаючи доводи скарги по суті, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 липня 2012 року позов Прокурора Радехівського району, поданий в інтересах держави - Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (р/р 21511901700453 у Радехівському районі 4425 гривень 68 копійок майнової шкоди та 218 гривень 80 копійок судового збору (а.с.24-25).
Як видно із самого рішення ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи, подав суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повній мірі та просить розглядати справу без його участі (а.с.19-20).
Вказане рішення вступило в законну силу, сторонами не оскаржувалося.
30 червня 2012 року Радехівським районним судом Львівської області виданий виконавчий лист №1317/913/2012 (а.с.31).
На підставі згаданого виконавчого листа 26 вересня 2012 року ВДВС Радехівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зокрема ВП №34455324 (а.с.32).
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На виконання вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем подано подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 до виконання судового рішення (а.с.29-30).
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 січня 2013 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у виїзді за межі України до виконання виконавчого провадження №34455324, яке було відкрито 26 вересня 2012 року (а.с.39-40).
Вказана ухвала скерована ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак лист повернувся, бо адресат вибув, а батьки відмовилися від його отримання (а.с.42-43).
Через неможливість встановити місце проживання боржника виконавчий лист був повернутий без виконання.
5.03.2013 року Прокурором Радехівського району повторно скеровано для виконання виконавчий лист (а.с.68).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаної заяви 6.03.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВДВС Радехівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №36901431 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (р/р 21511901700453 у Радехівському районі 4425 гривень 68 копійок майнової шкоди, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не закінчився (а.с.67).
На виконання виконавчого листа головним державним виконавцем подано подання про розшук ОСОБА_1 (а.с.46-47).
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_1 на виконання виконавчого провадження№36901431, яке було відкрито 6 березня 2013 року (а.с.56).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець,сторони,представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.
Згідно ч.3 ст.8 вказаного Закону за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді (ч.1 п.3 ст.19 Закону).
Відповідно до ч.7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими для виконання (ч.5 ст.124 Конституції України).
Посилання скаржника та його представника на те, що виконавчий документ не відповідав вимогам Закону не заслуговує на увагу, оскільки відсутність ідентифікаційного коду, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та невиконання у зв»язку з цим судового рішення.
Твердження представника про те, що на підставі заяви прокурора державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження спростовується нормами ст.ст.7,8,19 Закону України «Про виконавче провадження».
Вжиття заходів виконання судового рішення від 16.07.2012 року, а саме - тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 було вчинено державним виконавцем на підставі виконавчого провадження №34455324, яке було відкрито 26 вересня 2012 року, а розшук боржника було оголошено на підставі виконавчого провадження №36901431 від 6.03.2013 року і такі відповідали вимогам закону, оскільки боржник знаючи про свої боргові зобов»язання зловживав своїми правами, передбаченими ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», вчиняв всі дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.
Ухвали суду про тимчасове обмеження у виїзді за межі України та розшук ОСОБА_1, останнім не оскаржувалися.
При таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії суб»єкта оскарження були правомірними, державним виконавцем було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження»з метою виконання судового рішення, тому підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст.ст.208, ч.4,5 ст.209, 210-213, 383-384 ЦПК України, суд,-
в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС Радехівського РУЮ, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36901431 від 6.03.2013 року за виконавчим листом №1317/913/2012 року, виданим Радехівським районним судом Львівської області 30.07.2012 року та зобов»язання державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ припинити всі заходи примусового виконання виконавчого листа №1317/913/2012 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.
ГоловуючийОСОБА_5