Справа № 369/10184/13-ц
Повадження №2/369/4111/13
Іменем України
11.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Остролуцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної агенції автомобільних доріг України «Укравтодор», третя особа ОСОБА_2, ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 20.10.2011 на перехресті доріг по вул. Пролетарська та вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області автомобіль отримав пошкодження при зіткненні з автомобілем «Шкода» держ. номер НОМЕР_1, власником кого є третя особа ОСОБА_3.
Києво-Святоштнський районний суд Київської області в ДТП, яка сталась 20.10.2011 визнав винною установи , які обслуговують автодорогу по вул. Пролетарська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області через не встановленням відповідних дорожніх знаків пріоритету.
У відповіді відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМНС України в Київській області, зазначено, що за знаки приорітету на перехресті доріг по вул. Пролетарська та вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка відповідає Служба автомобільних доріг в Київській області, що є регіональною службою відповідача.
Пошкодження її транспортного засобу сталось через винні дії працівника структурного підприємства відповідача, які пов'язані з неналежним виконання службових обов'язків.
Згідно до висновку № 76 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.12.2011 матеріальний збиток, складає 8 962 грн., 55 коп.
Вартість дослідження складає 1 000 грн., 00 коп.
Тому просила стягнути на свою користь 8 962 грн., 55 коп. заподіяної матеріальної шкоди, витрати, пов'язані з організацією та проведенням експертного автоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 1 000 грн., 00 коп. та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнала, оскільки відповідно до положення про Державне агентство автомобільних доріг України затвердженого Указом Президента України від 13.04.11 № 456/2011, Державне агентство автомобільних доріг України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.
Ділянка дороги, на якій скоїлася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Київській області.
Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, яке затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України 06.11.11 № 12, Служба автомобільних доріг у Київській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
Пунктом 3.2. Положення на службу покладено обов'язки організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперервні умови руху на них.
Службою, для виконання покладених на неї завдань, кожен рік укладається договір з ДП «Київський облдорупр» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Київській області.
Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільним дорожніми умовами, визначається згідно чинним законодавством, при цьому ДП «Київський облдорупр» несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху. Також договором передбачено, що ДП «Київський облдорупр» бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляді справ у судових органах спільно з САД у Київській області та відшкодуванні завданих збитків.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.
Третя особа ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з»явилась, згідно письмових заперечень просили слухати справу у свою відсутність, проти позову заперечують.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля «Ланос» держ. номер НОМЕР_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
20.10.2011 на перехресті доріг по вул. Пролетарська та вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області транспортний засіб її отримав пошкодження при зіткненні з автомобілем «Шкода» держ. номер НОМЕР_1, власником якого є третя особа ОСОБА_3.
Києво-Святошинським районним судом Київської області встановлено , що ДТП, яка сталась 20.10.2011 виникла з вини установ, які обслуговують автодорогу по вул. Пролетарська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області через не встановленням відповідних дорожніх знаків пріоритету, що підтверджується постановою від 28.11.2011 справи № 3-4204/11.
У відповіді відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМНС України в Київській області, зазначено, що за знаки приорітету на перехресті доріг по вул. Пролетарська та вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка відповідає Служба автомобільних доріг в Київській області, що є регіональною службою відповідача. У зазначеному листі вказано про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП посадової особи Києво-Святошинського РайДУ, що є підрозділом дочірнього підприємства «Київський облдорупр» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що входить до структури Державної агенції автомобільних доріг України «Укравтодор», яка є відповідачем.
Факт притягнення посадової особи, що є працівником структурного підприємства відповідача, підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 188476, прийнятою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 33642, 20.01.2012 року.
Тобто пошкодження транспортного засобу, власником якого є позивач, сталось через винні дії працівника структурного підприємства відповідача, які пов'язані з неналежним виконання службових обов'язків.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України, шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків відшкодовує юридична особа.
Положенням про Державну агенцію автомобільних доріг України, затвердженим Указом Президента № 456/2011 від 13 квітня 2011 року, Укравтодор є юридичною особою публічного права, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами. Серед основних завдань Укравтодору є організація утримання автомобільних доріг та відповідного інженерного облаштування.
Згідно з п. 4 вказаного вище положення, саме відповідач забезпечує функціонування інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах та координує відповідальність за кодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її явного права, має право на їх відшкодування. Зазначеною вище нормою закону визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно до висновку № 76 експертного авто-товарознавчого дослідження складеного 09.12.2011 року судовим експертом ОСОБА_4 за дорученням ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля «Ланос» держ. номер НОМЕР_2, неналежним виконанням своїх обов'язків працівником відповідача, складає 8 962 грн., 55 коп.
Позивачем було оплачено вартість авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією №105 від 08.12.2011.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
З огляду на ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, а також твердження представника позивача, ним обґрунтовано та надано докази, які вказують на правові підстави для задоволення позовних вимог.
Суд вважає, що у діях відповідача наявні: протиправність дій, та причинний зв»язок між цими діями та шкодою, також вина, що дає підстави для покладання відповідальності на відповідача по відшкодуванню шкоди.
Натомість представник відповідача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу своїх заперечень не надала докази в обґрунтування своїх заперечень не спростувала тих обставин на які посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідача її права та обов»язки.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України.
За правилами ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державної агенції автомобільних доріг України «Укравтодор» на користь ОСОБА_1 8 961 грн. 55 коп. шкоди, 1000 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 10 191 грн. 95 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: