Справа № 369/10444/13-ц
Провадження №4-с/369/103/13
Іменем України
12.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.
при секретарі Остролуцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, -
Представник заявника ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії відділу Держаної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Проте про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася лише 18.10.2013 .
Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст.. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» Про відкриття виконавчого провадження заявник дізналася коли до нього прийшли описувати майно . Вона не отримувала жодної постанови які виносилися під час виконавчого провадження.
Тому просила визнати дії Державного виконавця Власюка А.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ такими що порушують права та свободи ОСОБА_1
Зобов»язати відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ закрити виконавче провадження щодо ОСОБА_1
Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ зупинити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 на праві власності , та зняти з арешту домоволодіння житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями спорудами що розташований на земельній ділянці пл. 0, 1455 га , що знаходиться за адресою ОСОБА_4 вул. Чкалова, 56 Києво-Святошинського району Київської області.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала..
Представник суб»єкта оскарження скаргу не визнав, вважає, що про порушення свого права ОСОБА_1 знала ще 19.03.2013 коли підписувала акт опису та арешту майна, також вона могла оскаржити оцінку арештованого майна, про постанову про призначення експерта для оцінки їй направлено, тобто вона могла своєчасно оскаржити дій виконавця.. На даний час торги відбулися.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, в скарзі відмовляє з наступних підстав.
Судом встановлено що на виконанні відділу Держаної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, перебуває виконавче провадження з приводу виконання рішення по якому 12 грудня 2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Посилаючись на порушення суб»єктом оскарження права заявника ОСОБА_1 представник посилається на ст.. . 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» .
Але як вбачається з акту опису та арешту майна від 19.03.2013 ОСОБА_1 підписувала акт, також як вбачається з тексту скарги. ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права коли до неї прийшли описувати майно..
За правилами ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Заявник ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на оскарження дій Державного виконавця у встановлений законом строк.
Також судом встановлено що на даний час на вигнання рішення суду проведено прилюдні торги арештованого належного на праві власності заявнику майна, тому вимоги про закриття виконавчого провадження та зобов»язання зупинити прилюдні торги зняття з арешту не мають під собою правового підґрунтя та не тягне ніяких правових наслідків.
Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
На підставі вищевикладеного , та керуючись ст.. .383, 385 ЦПК України, Законом України “ Про виконавче провадження ” , суд, -
В скарзі Представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.
Суддя: