Справа № 278/951/13-ц
Іменем України
30 грудня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року, ухваленого по справі №278/951/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі - Банку) до нього та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
По вказаній справі 24.04.2013 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
23.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд наведеного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що йому не було відомо про існування сказаного рішення суду, а дізнався про нього лише 20 грудня 2013 року у державній виконавчій службі в процесі примусового виконання цього рішення. Окрім цього, зазначив, що він не міг з'явитися в останнє судове засідання, у зв'язку із перебуванням в іншій місцевості про що повідомляв суд. Водночас, заявник вказує на те, що суд безпідставно стягнув з нього заборгованість в сумі 619522,48 грн. по кредитному договору від 09.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, оскільки 19 березня 2009 року між вказаними сторонами по справі було укладено додаткову угоду про збільшення строку кредитування та зміни порядку погашення відсотків, згоду на укладення якої ОСОБА_1, як поручитель, не надав, у зв'язку із чим в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України його порука за даним кредитним договором припинилась.
В судове засідання учасники судового засідання не з'явились. Від відповідача ОСОБА_1 та представника позивача надійшли заяви, в яких останні просять розглянути питання про скасування заочного рішення без їх участі, ОСОБА_1 заяву підтримує, а представник Банку покладається на розсуд суду. Інші відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомили.
Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі згаданих учасників судового процесу.
Вивчивши матеріали справи №278/951/13-ц, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав, на які посилається заявник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду від 24 квітня 2013 року по справі №278/951/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити дану справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року та викликати сторони по справі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: