Якимівський районний суд Запорізької області
іменем України
2/330/778/2013
Справа № 330/3225/13-ц
"19" грудня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув в судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ
про скасування арешту, накладеного на автомобіль
Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на автомобіль, мотивуючи тим, що у грудні 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Мелітопільського МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області з метою зняття з реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 1990 року випуску, номер шасі: WDB 1241201В408911, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить йому на праві приватної власності. Однак йому було відмовлено в цьому та відповідальним працівником було повідомлено що відділом виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області на вказаний автомобіль був накладений арешт.
В подальшому ОСОБА_2 звернувся до відділу виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області де його повідомили, що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 1990 року випуску, номер шасі: WDB 1241201В408911, реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений на підставі виконавчого листа №2-87/11, який виданий 08 листопада 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області з метою виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та була надана копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 24369673. Також відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області була надана довідка №960 від 04 грудня 2013 року про те, що за виконавчими листами №2-352 від 15 лютого 2006 року та №2-87 від 08 листопада 2011 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів заборгованість відсутня.
Однак не зважаючи на той факт, що заборгованість за аліментами відсутня, зняти арешт відповідальний працівник відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області відмовився.
Позивач вважає, що відмовою у знятті арешту порушенні права гарантовані ст. 41 Конституції України, де сказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу за їх відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи ВДВС Якимівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ про скасування арешту, накладеного на автомобіль - задовольнити.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1990 року випуску, номер шасі: WDB 1241201В408911, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІД код: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя -