25.12.13р. Справа № 904/8888/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим", м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ Україна", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору, стягнення збитків та штрафних санкцій у сумі 1 823 615, 29 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Горохов К.К., довіреність від 06.11.2013 року, представник
від відповідача-1: Бабич К.О., довіреність від 16.12.2013 року, представник; Бражник Ж.С., довіреність від 25.12.2013 року, представник; Шулюпін М.О., протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ Україна" № 5 від 04.08.2008 року, генеральний директор
ві відповідача-2: не з'явився
за участю:
учасник процесу: Кононенкова Т.В., довіреність № 24/12 від 24.12.2013 року, представник
учасник процесу: Шарапов В.М., паспорт серії ЕО № 498598, виданий Корабельним РВ ММУУМВС України в Миколаївській області 24.03.1998 року
учасник процесу: Бровинський О.А., паспорт серії КМ 640435, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.01.2010 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль», у якому просить розірвати Договір постачання № 30-12 від 10 травня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна», а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» збитки у розмірі 1763899,20 грн., 3 % річних у розмірі 58716,09 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль» штраф у розмірі 1000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» Договору постачання № 30-12 від 10 травня 2012 року, що полягає у поставці товару неналежної якості. Позивач зазначає, що поставлене відповідачем-1 обладнання неналежної якості вийшло з ладу лише при проведенні пробних пусконалагоджувальних робіт, а тому позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Зокрема, позивач мав намір використовувати обладнання в системі пневмотранспорту з метою виробництва цементу та подальшого його продажу, однак до цього часу не має можливості здійснювати вказану заплановану діяльність. Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль» обґрунтовані тим, що відповідач-2 в порушення умов Агентського договору № 1403-12 від 14 березня 2012 року здійснюючи пошук та підбір підприємства-постачальника, не впевнився в його здатності поставити товар (обладнання) належної якості.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.
У судовому засіданні представники відповідача-1 подали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою отримання пояснень від посадових осіб сторін та визначення установи для призначення судової експертизи у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.01.2014 року об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- обґрунтування розрахунку 3% річних;
- письмові пояснення щодо наявності складу цивільного правопорушення у діях відповідача-1 та відповідача-2;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);
- перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.
Відповідачу-1:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- інформацію щодо повідомлення позивача до укладення договору про технологічні особливості та особливі умови використання клапанів перекидних VAR 100 та VAR 125, надати відповідні докази;
- сертифікати відповідності УкрСЕПРО, висновки (сертифікати) СЕС, технічні паспорти та іншу технічну документацію на клапани перекидні VAR 100 та VAR 125;
- у разі незгоди із сумою позовних вимог надати контррозрахунок суми позову;
- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel;
- перелік питань, які відповідач-1 вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.
Відповідачу-2:
- перелік питань, які відповідач-2 вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний