30.12.13р. Справа № 904/4078/13
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. у справі:
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метніком", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", 52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове
про визнання банкрутом
Суддя Камша Н.М.
Без участі представників сторін.
28.11.2013р. арбітражний керуючий Кулаков Андрій Валерійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.13р. у справі про банкрутство ТОВ "Спаський тепличний комбінат", с. Степове Дніпропетровського району.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Цією ж статтею передбачено, що із заяв про порушення справи про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки заявником оскаржується ухвала, прийнята за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, то судовий збір має бути сплачений пропорційно сумі судового збору, що сплачувався при зверненні до суду із заявою про порушення провадження про банкрутство.
Арбітражний керуючий Кулаков Андрій Валерійович не додав до заяви доказів сплати судового збору, обґрунтувавши свою позицію тим, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає оплату судового збору арбітражним керуючим під час подання заяв про згоду виконувати повноваження розпорядника майна.
Однак це ствердження заявника не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки заяви арбітражних керуючих про згоду на виконання повноважень розпорядника майна не розглядаються окремо господарським судом, а лише на стадії розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, тому і за розгляд заяви про перегляд ухвали за підсумками підготовчого засідання за нововиявленими обставинами має сплачуватись судовий збір.
Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленим обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Про повернення заяви виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Враховуючи відсутність доказів оплати судового збору, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.13р. повернути без розгляду.
Суддя Н.М. Камша