Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
30 грудня 2013 р. №820/11437/13-а
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.
представників : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Голяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000381501 від 17.10.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є неправомірним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що до нього були застосовані фінансові санкції, відповідно до оскаржуваного рішення, що є законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Згідно листа начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02.10.2013 року №61/11466 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено матеріали, щодо встановленого правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 17.10.2013 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яким до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі протоколу від 13.09.2013 року ХА № 004897 року, складеного працівником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, стосовно ОСОБА_4 по факту реалізації ним неповнолітній особі, що не досягла 18 років, пива, у приміщенні кафе, яке належить позивачу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на що суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з пунктом 20.1.28 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Зокрема, відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 15-3 цього ж Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).
З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років. Підтвердженням укладення усного договору купівлі-продажу алкогольного напою є касовий чек, в якому зазначено суму та предмет договору.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Оскаржуване рішення Державної податкової інспекцієї у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.10.2013 року прийнято на підставі протоколу від 13.09.2013 року ХА № 004897, складеного працівниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_4 по факту реалізації ним неповнолітній особі, що не досягла 18 років, пива, у приміщенні кафе, яке належить позивачу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року ХА № 004897, реалізація бокала пива ємністю 0,5 л відбулась близько 22:30 годин, однак касовий чек або інший документ що підтверджує факт реалізації товару до суду не подано та в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено.
Суд звертає увагу, що протокол від 13.09.2013 року ХА № 004897, на який посилається відповідач, як на підставу встановлених порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не містить доказів останнього, оскільки з нього не вбачається, що товар було придбано саме у магазині позивача та особою, що не досягла 18 років, бо чек на придбання товару не було вилучено, як і не зазначено про документ, що посвідчує особу, у якої було вилучено даний товар.
Необхідно зауважити на той факт, що згідно з п. 3 Порядку №790 фінансові санкції в вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР, застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень. Відповідно до ст. 17 Закону №481 посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством за порушення норм цього Закону.
Таким чином, саме винні особи у вчиненні порушення повинні нести відповідальність за сам факт вчинення порушення.
Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач не дослідив в повному обсязі обставини на підтвердження провини позивача щодо його причетності до зазначеної події, а саме: наявність в особи, що не досягла 18 років, чеку на придбання алкогольних напоїв.
Також при прийнятті даного рішення податковим органом не було відібрано пояснення у позивача, чим було порушено його право на захист, що водночас свідчить про односторонній підхід при розгляді таких матеріалів.
Як вбачається з листа начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02.10.2013 року №61/11466 адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП направлено до розгляду та прийняття рішення до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області. (а.с. 25)
Згідно листа наданого Чугуївською районною державною адміністрацію Харківської області на запит суду від 17.12.2013 року № 820/11437/13-а/79074 повідомлено, що в Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області адміністративна комісія не створювалася та на адресу державної адміністрації адміністративний протокол ХА №004897 від 13.09.2013 року не надходив.
Отже відповідачем не надано належних доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 156 ч. 2 КУпАП
Таким чином, щодо твердження відповідача про доведеність провини позивача у порушенні вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", то вони на думку суду є безпідставними, оскільки в даному випадку відсутній факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 156 ч. 2 КУпАП, при наявності тільки протоколу про адміністративне правопорушення щодо зазначеної особи, що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а тому це не може бути прийняте судом як доказ у справі, згідно до приписів ст. 70 ч. 4 КАСУ, де передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд не приймає до уваги постанову за справою про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року прийняту начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад серед іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП, до повноважень правоохоронних органів не віднесено розгляд таких справ.
Окрім того оглядаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено що в графі «місце роботи і посада» містяться тотожні виправлення, що свідчить про внесення таких виправлень після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог п. 2.4. Наказу МВС від 22.02.2001, № 185 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення".
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт продажу пива неповнолітній особі працівником позивача.
Оскільки в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", дії відповідача щодо накладення на позивача штрафних санкцій є неправомірними.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 17.10.2013 року №0000381501 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 санкцій в розмірі 6800 грн. не відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, прийняті без врахування всіх обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 17.10.2013 року №0000381501.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 грудня 2013 року.
Суддя Волошин Д.А.