24 грудня 2013 р. Справа № 804/14294/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Коренева А.О.
при секретарі судового засідання - Литвин Ю. Ю.
за участю:
представника позивача - представника відповідача - Дмитренко І.І., не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ПрАТ «Хімдивізіон» до Дніпродзержинську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, ПрАТ «Хімдивізіон», звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення рішення 06.08.13 №0002152201. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що номер акту, зазначений у спірному рішенні, не співпадає з номером акту, отриманого позивачем від податкового органу. Крім того, позивачем зазначено, що наявність первинних документів, а саме: договору №69 від 30.04.12, податкових накладних, акту прийому-передачі, документів про оплату, свідчать про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СкелаТерциум» за договором №69 від 30.04.12 на поставку природного газу, відтак сума ПДВ в розмірі 74 118,38 грн., сплачена позивачем в квітні 2013р. контрагенту в ціні за газ, правомірно віднесена до складу податкового кредиту квітня 2013р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ, правом участі в судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника до суду 17.12.13 та 24.12.13 не направив, про причини неявки та їх поважність не повідомив. Клопотання від 17.12.13 про зупинення провадження по даній справі для можливості надання додаткових доказів, надіслане на адресу суду засобами факсимільного зв'язку, підписано представником ОДПІ, але документів, що підтверджують повноваження такого представника відповідно до ст. 58 КАС України відповідачем до означеного клопотання не додано (а.с.61). Про дату, час та місце розгляду справи 24.12.13 відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.62), клопотання про перенесення судового засідання 24.12.13 відповідачем не надано. Заперечення проти позову та відповідні письмові докази на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.13 (а.с.1) відповідачем до суду не надіслані.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на викладене суд вважає за можливе розгляд справи не відкладати і вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судовим розглядом справи встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі направлення на перевірку та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ наказу ОДПІ від 08.07.13 №8 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримань вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «СкелаТерциум» за період з 01.04.13 по 30.04.13, з ТОВ «Агро-Легія» за період з 01.04.13 по 30.04.13. Результати перевірки оформлені Актом від 18.07.13 №62/6/22-07/34059188 (а.с.10-18). За висновками вказаного Акту перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Хімдивізіон» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 74 118 грн., в тому числі: за квітень 2013 року - 74 118 грн. Підставою для вказаних висновків слугували судження відповідача про те, що виходячи з найменування виду діяльності ТОВ «СкелаТерциум» - контрагент позивача - « 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи», ТОВ «СкелаТерциум» могло б здійснювати торгівлю природним газом тільки в місті Києві, а не в місті Дніпродзержинську. Відтак, ТОВ «СкелаТерциум» здійснював діяльність, яка, на думку відповідача, спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданнями податкової вигоди третім особам.
Враховуючи наведені висновки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.08.13 №0002152201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 92 647 грн., в тому числі за основним платежем - 74 118 грн. та за штрафними санкціями - 18 529 грн. За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаного рішення Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області своїм рішенням від 17.10.13 №3221/10/04-36-10-04-09 залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 06.08.13 №0002152201, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.20-22).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Як встановлено в ході розгляду справи та вбачається зі змісту акту перевірки, спірна сума податкового кредиту в розмірі 74 118 грн. сформована позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «СкелаТерциум» за період - квітень 2013р.
На підтвердження існування зазначених взаємовідносин, об'єкту оподаткування та правомірності формування податкового кредиту позивачем подані до суду: - Договір №69 від 30.04.12, за яким постачальник - ТОВ «СкелаТерциум» зобов'язується передати у власність споживачу - ПАТ «Хімдивізіон» природний газ, а споживач - ПАТ «Хімдивізіон» прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору. Постачальник передає споживачу газ на комерційних вузлах газу. Кількість газу, яка передається споживачеві, визначається по контрольно-вимірювальних приладах, зареєстрованих в органах Держстандарту України, що встановлені у споживача (п.4.1) (а.с.25-26); - Акт прийому-передачі вартісних показників природного газу за квітень 2013р. №0000000394 від 30.04.13, за змістом якого постачальник передав, а покупець - ПАТ «Хімдивізіон» прийняв згідно з Договором №69 від 30.04.12 у квітні 2013р. природний газ у кількості 103 541 тис.куб.м. на загальну суму 444 710,26 грн. в тому числі ПДВ - 74 118,38 грн.(а.с.42); - Акт прийняття послуг з транспортування природного газу по договору від 28.12.12 №2013/т-пр-041443 за квітень 2013р. від 30.04.13, за яким ПАТ «Дніпропетровськгаз» здійснило подачу та безперервне транспортування природного газу на адресу позивача в обсязі 103 541 тис.куб.м. (а.с.43); - Розшифровку до вказаного акту про кількість прийнятого газу від 30.04.13, за змістом якого позивачем прийнято газ на об'єкті обліку ЦЕХ №6/2 та на об'єкті облік цех мінеральних солей, всього 103 541 тис.куб.м. (а.с.67); - Акт про виконання робіт з транспортування природного газу по магістральних газопроводах від 30.04.13, за яким ПАТ «Укртрансгаз» в особі Криворізького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» виконало роботи з транспортування 103 541 тис.куб.м. (а.с.45); - податкові накладні від 26.04.13 №47 (сума ПДВ 16 666,67 грн.) та від 30.04.13 №72 (сума ПДВ 57 451,71 грн.), виписані ТОВ «СкелаТерциум» позивачу з посиланням на Договір від 30.04.12 №69 за операціями з постачання газу об'єктом 23 283 тис.куб.м. та 80 258 тис.куб.м., всього 103 541 тис.куб.м. (а.с.37-38); - Акт від 30.04.13 про те, що на підставі комерційних пристроїв обліку витрат природного газу, установлених на ГРС-2 та ПАТ «Дніпроазот», в період з 01.04.13 по 30.04.13 включно передано із газорозподільних мереж позивачу - ПрАТ «Хімдівізіон» 103 541 тис.куб.м., підписаний начальником Дніпродзержинського УЕГГ (а.с.41); - Договір №2013/Т-ПР-041443 на розподіл природного газу, укладений між Дніпродзержинським УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та позивачем, за яким пункт призначення з переліком вузлів обліку природного газу та газоспоживаючого обладнання (комерційні вузли обліку) визнаються сторонами у додатку до Договору за формою, наведеною у додатну1 до цього типового договору (а.с.73-77), - Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання, визначені в Додатку 1 до Договору №2013/Т-ПР-041443 на розподіл природного газу, якими є цех 6/2 та цех мінеральних солей, що розташовані за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1 (а.с.78); Технічна угода на здійснення контролю за обліком газу від 28.12.12 (Додаток 4 до Договору №2013/Т-ПР-041443 на розподіл природного газу) (а.с.79-81); - банківські виписки за 09.04.13 та 26.04.13, що підтверджують здійснення позивачем оплати ТОВ «СкелаТерциум» за постачання газу за Договором №69 від 30.04.12, в тому числі суми ПДВ в розмірі 74 118 грн. (а.с.48).
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що порядок та підстави формування платником податків податкового кредиту за спірний період існування вказаних господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «СкелаТерциум» визначені приписами Податкового кодексу України.
Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За змістом п. 22.1. ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.
За змістом приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
За приписами п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу). Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
На підстави наведених законодавчих положень суд доходить до висновку, що при складанні податкової звітності, в тому числі з ПДВ, з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання товарів повинні бути в наявності первинні документи, що підтверджують здійснення платником податку відповідних господарських операцій, тобто наявність об'єкту оподаткування, в тому числі отримання позивачем таких товарів з метою використання їх у господарській діяльності позивача, а також належним чином оформлені податкові накладні.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі - Закон № 996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі ст. 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Приписами ст.9 Закону № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
На підставі викладеного суд зазначає, що факт реальності виконання господарських зобов'язань та отримання позивачем від ТОВ «СкелаТерциум» газу в об'ємі 103 541 тис.куб.м. на загальну суму 444 710, 26 грн., тому числі ПДВ - 74 118 грн., підтверджується первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи та судовим оглядом яких не встановлено їх невідповідності приписам Закону №996. За даними Акту перевірки позивача перевіряючими особами відповідача встановлено в ході перевірки, що позивачем отримання природного газу відображено відповідними бухгалтерськими проводками, факт наявності газу в об'ємі 103 541 тис.куб.м. на загальну суму 444 710, 26 грн., тому числі ПДВ - 74 118 грн., та його використання позивачем на виробництво готової продукції відповідачем, за змістом акту перевірки, не заперечується.
Також суд відмічає, що придбання у вказаного контрагенту природного газу відповідає видам господарської діяльності позивача, якими, як встановлено відповідачем в ході перевірки та вбачається з Довідки з ЄДРПОУ, є, зокрема виробництво добрив і азотних сполук, виробництво іншої хімічної продукції тощо (а.с.24).
Як вбачається з матеріалів справ та не заперечується відповідачем, платником ПДВ - ТОВ «СкелаТерциум» були виписані позивачу податкові накладні від26.04.13 №47 (сума ПДВ 16 666,67 грн.) та від 30.04.13 №72 (сума ПДВ 57 451,71 грн.), на підставі яких останнім сформований податковий кредит в сумі 74 118 грн., в тому числі за квітень 2013. Факт наявності таких податкових накладних був встановлений відповідачем в ході проведення перевірки позивача, про невідповідність таких податкових накладних приписам ПКУ відповідачем не зазначено, а судом в ході розгляду справи не встановлено. За даними податкового органу на час виконання спірних господарських взаємовідносин та виписки податкових накладних, сторони були зареєстровані у встановленому законом порядку платником податку на додану вартість.
Як зазначено вище, Пунктами призначення з переліком комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання, що визначені в Додатку 1 до Договору №2013/Т-ПР-041443 на розподіл природного газу, є цех 6/2 та цех мінеральних солей, що розташовані за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1 (а.с.78). Відповідно до Договору №79 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського державного підприємства «Екоантилід» на аукціоні, позивач придбав у власність цілісний майновий комплекс за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1, що зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.07.12.
З огляду на викладене, суд відмічає, що події отримання позивачем від ТОВ «СкелаТерциум» природного газу в квітні 2013р., його оплати та його придбання з метою використання у власній господарській діяльності оформлені первинними документами, наведеними вище, копії яких наявні в матеріалах справи, що містять усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону № 996-XIV, а відтак є належними доказами реальності спірних господарських операцій.
Як зазначено вище, підстави для виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит, порядок його формування, а також порядок виникнення від'ємного значення, визначені ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України.
За умови відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту, останній має право на податковий кредит.
Судом в ході розгляду справи не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло його права на податковий кредит. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.
Доводи відповідача щодо можливості здійснення ТОВ «СкелаТерциум» торгівлі природним газом лише в м. Києві, оскільки згідно з базами даних ОДПІ неосновним видом діяльності ТОВ «СкелаТерциум» є: 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, не заслуговують на увагу. Так, ТОВ «СкелаТерциум» має Ліцензію серії АГ №507366, видану Національною комісією регулювання електроенергетики України, на здійснення постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом, строк дії до 26.01.16 (а.с.64). Відповідно до відомостей в ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) видами діяльності ТОВ «СкелаТерциум» (код ЄДРПОУ 35247177) є: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним; Код КВЕД 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.
Відповідно до Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності, затверджених Наказом Держкомстат від 23.12.11 № 396, клас 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи включає: - продаж газоподібного палива споживачам через системи місцевих (локальних) мереж газопостачання; - діяльність посередників або агентів, які організують постачання газу місцевими (локальними) розподільчими газопроводами, що їх експлуатують інші особи; - споживання і транспортування газоподібного палива. Цей клас не включає: - оптову торгівлю газоподібним паливом, див. 46.71, - роздрібну торгівлю скрапленим газом у балонах, див. 47.78, - пряму (без посередників) торгівлю паливом, див. 47.99.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про трубопровідний транспорт» систему трубопровідного транспорту України становлять: магістральний трубопровідний транспорт тапромисловий трубопровідний транспорт. З наданих позивачем первинних документів вбачається, що транспортування газу в об'ємі 103 541 куб.м в квітні 2013р. здійснювалося Дніпродзрежинським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськагаз» та ПАТ «Укртрансгаз» філія УМГ «Харківтрансгаз» Криворізьке ЛВУМГ на підставі Договору від 28.12.12 №2013/Т-ПР-041443 (а.с.73-77) та Договору від 16.05.12 №12/9/1/022 (а.с.68-72)відповідно, за змістом яких транспортування газу здійснюється магістральними трубопроводами.
Аналіз наведених нормативних актів не дає суду підстави для висновку, що до торгівлі газом через місцеві (локальні) трубопроводи не відноситься продаж газу через магістральні трубопроводи, а також, що місцеві (локальні) трубопроводи обмежуються місцем юридичної та фактичної адреси постачальника газу.
Окрім того суд зважує, що платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Зазначаючи про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності з ТОВ «Скела-Терциум», податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Недійсність фіктивних правочинів, тобто встановлення факту відсутності наміру створити правові насідки, а отже реально здійснити господарську діяльність, визначається тільки судом. Рішення суду про визнання правочину між позивачем та його контрагентом недійсними відповідачем до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено, судом на виконання вимог ст.11 КАС України існування такого рішення не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач правомірність своїх висновків та винесеного на їх підставі податкового повідомлення-рішення належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами, носять характер суб'єктивних припущень.
З огляду на викладене, враховуючи, що судовим розглядом справи встановлено, що позивачем правомірно сформований податковий кредит в розмірі74 118 грн. за квітень 2013р. за господарськими операціями з ТОВ «Скела-Терциум», газ був отриманий та оплачений позивачем в квітні 2013р. в повному обсязі, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.08.13 №0002152201підлягає скасуванню.
Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ПрАТ «Хімдивізіон» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.08.13 №0002152201.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Хімдивізіон» (код ЄДРПОУ 34059188) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 185 грн. (сто вісімдесят п'ять гривень) 29 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги за правилами відповідно до ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 30.12.13.
Суддя А.О. Коренев