23 грудня 2013 р. Справа № 804/15081/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е.
за участю:
представників позивача представників відповідача Кириченка О.М., Курта П.П. Сай В.І., Тронька В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу № 354 від 30.10.13 р., -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 354 від 30.10.2013 р. «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «КС-МЕГАТРЕЙД».
В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст.73, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, винесено наказ № 354 від 30.10.2013 р. «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «КС-МЕГАТРЕЙД», а отже, є протиправним.
Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, під час винесення та вручення оскаржуваного наказу, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
В судовому засіданні встановлено, що листом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.07.2013р. № 2137/7/04-36-22-06-13 «Щодо відпрацювання схемного кредиту» до Новомосковської ОДПІ було направлено перелік суб'єктів господарювання, які сформували податковий кредит за рахунок контрагентів правочини з якими визнані нікчемними.
На виконання листа ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з метою вжиття заходів по відпрацюванню суб'єктів господарювання на адресу TOB «КС-Мегатред» було направлено запит від 25.07.2013 року за № 829/10/22-154 «Про надання інформації та їх документального підтвердження», який отримано уповноваженою особою 29.07.2013 року.
Листом від 08.08.2013 №65 підприємство надало відповідь на запит, з переліком засвідчених копій документів згідно додатку.
Однак, оскільки, основний вид діяльності TOB «КС-Мегатрейд» - 49.90. неспеціалізована оптова торгівля, він не являється кінцевим споживачем отриманого товару від вказаних у наказі на проведення перевірки контрагентів. Запит Новомосковської ОДПІ від 25.07.2013р. № 829/10/22-154, також, містив перелік запитуваної інформації, а саме: у разі, якщо підприємство не є кінцевим споживачем придбаної продукції, зобов'язувалось, також, надати інформацію стосовно: підприємств-покупців яким продано товар; надати копії документів згідно яких отримано, продано та оплачено товар, як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних; відображення операцій по реалізації товарів відповідно у складі податкових зобов'язань в декларації з ПДВ (вказати місяць); вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету.
Однак, підприємством перелічену вище інформацію або будь-які пояснення, не було надано.
30.10.2013 р. керівником Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «КС-МЕГАТРЕЙД».
Таким чином, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваного наказу виконав вимоги, передбачені Податковим кодексом України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих представниками позивача та представниками відповідача доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд, при вирішенні справи, керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв'язку з чим, судові витрати, понесені ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД», не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу № 354 від 30.10.13 р.- відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька