18 листопада 2013 р. Справа № 804/13776/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Море-2007" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у якому просить визнати протиправним та скасувати Припис № 10 від 19.09.2013р. щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що оскаржено. Позивач зазначає, що захід у вигляді припинення реалізації продукції, що виготовляється позивачем, може бути застосований виключно на підставі відповідної постанови адміністративного суду.
Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов на основі того, що Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, яке затверджено Постановою ВРУ від 25.01.1995 року №26/95 -BP не містять застереження про необхідність підтвердження прийнятого державними органами у справах захисту прав споживачів припису адміністративним судом.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 19.09.2013 винесено на підставі протоколу випробувань № 225/13 ВЦ/1 від 19.09.2013 року акредитованого випробувального центру ДП «Черкасистандартметрологія». Відповідно до зазначеного протоколу випробувань, зразок кільця кальмара копчені ТМ «Морские», дата виготовлення 01.08.2013, виробника ТОВ «Море - 2007», м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 3 оф. б, адреса потужностей виробництва: ТОВ «Морские - 2007», м. Дніпропетровська обл. м. Синельникове, вул. Миру, 5, - не відповідає вимогам нормативних документів у зв'язку з наявністю консерванту (сорбінова кислота).
В додатку №1 наказу Міністерства охорони здоров'я від 23.07.1996 року №222 «Про затвердження Санітарних правил і норм по застосування харчових добавок» (далі - Наказ) визначено сорбінову кислоту (Sorbic acid) як харчову добавку Е 200 та чітко визначено сферу її застосування у виробництві продукту та технологічну функцію. Згідно зазначеного Наказу застосування харчової добавки здійснюється в наступних видах продуктів сирокопчені ковбаси молоко згущене, сири, що дозрівають, сири плавлені, ікра зерниста лососевої та осетрової риби крем для оздоблення торта джем, мармелад, повидло соки плодові та ягідні для наступної переробки соки плодоягідні плодоовочеві консерви соуси, гірчиця маргарини майонези емульсії жирів (виключаючи олію) з вмістом жирів не менше 60% вина, безалкогольні напої пакувальні матеріали для продуктів харчування. Як вбачається із зазначеного переліку чинним законодавством не дозволено використання харчової добавки Е 200 (сорбінової кислоти) в кільцях кальмара копчених. Наявність консерванту не зазначено на етикетці товару.
Закон України «Про захист прав споживачів», від 12.05.1991 року, Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, яке затверджено Постановою ВРУ від 25.01.1995 року №26/95 -BP не містять застереження про необхідність підтвердження прийнятого державними органами у справах захисту прав споживачів припису адміністративним судом.
З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірним. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.А. Барановський