Справа № 500/8770/13-ц
Провадження № 4-с/500/35/13
24 грудня 2013 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції,-
23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, та просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині не направлення копій постанови боржнику та визнати незаконними: постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року; постанову про відкладення виконання виконавчих дій від 09.04.2013 року; постанову про відкладення виконання виконавчих дій від 25.04.2013 року; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2013 року; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2013 року; постанову про звернення стягнення на дохід боржника від 03.06.2013 року, мотивуючи тим, що всі вищезазначені постанови не направлялися державним виконавцем на її адресу, про наявність цих постанов їй стало відомо 28 серпня 2013 року від свого представника.
Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно частини 11 пункту 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що про порушення її прав вона дізналася 28 серпня 2013 року, а звернулась до суду зі скаргою - 23 грудня 2013 року, тобто заявником було пропущено строк звернення зі скаргою, при цьому клопотання про поновлення цього строку нею не заявлялось.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині ненаправлення копій постанови боржнику та визнання незаконними: постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року; постанови про відкладення виконання виконавчих дій від 09.04.2013 року; постанови про відкладення виконання виконавчих дій від 25.04.2013 року; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2013 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2013 року; постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 03.06.2013 року підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 385 ЦПК України, суддя,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині ненаправлення копій постанови боржнику та визнання незаконними: постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року; постанови про відкладення виконання виконавчих дій від 09.04.2013 року; постанови про відкладення виконання виконавчих дій від 25.04.2013 року; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2013 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2013 року; постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 03.06.2013 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку та повторне звернення зі скаргою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3