Справа № 495/7684/13-ц
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
17 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі - Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -
ОСОБА_1 26.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року о 19 годині 15 хвилин в автомобіль марки "Skoda Octavia Tour", який належить позивачу на праві власності врізався автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, власнику автомобіля НОМЕР_2 завдано матеріальний збиток у розмірі 4574,0 грн. Крім цього, зважаючи на те, що позивач є інвалідом, має значні порушення здоров'я, без автомобіля не може вести повноцінне життя та в зв'язку з ДТП переніс шок, позивач вважає, що діями відповідача йому було завдано значну моральну шкоду розміром 2000 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4574,0 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти на відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 2000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на проходження експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 480 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 229, 40 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність (а.с.29).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.26,27).
У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Крапивницького м.Білгород-Дністровський виїжджаючи з двору на автомобілі НОМЕР_3 не переконавшись в безпеці руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Правопорушник з місця пригоди зник.
Враховуючи вищевикладені обстави, 03 вересня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави (а.с.13)
В результаті ДТП, автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді царапин заднього лівого крила, деформації заднього бамперу з лівої сторони, протерта задня накладка з лівої сторони, що підтверджується довідкою № 000048, виданою ст. лейтенантом міліції ВДАІ Білгород-Дністровського МВ Веліксар С.С. (а.с.12)
Згідно висновку № 141 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, власнику автомобіля НОМЕР_2 завдано матеріальний збиток у розмірі 4574,0 грн.(а.с.4-11)
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. ч. 2,3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.
Згідно положень ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України та положень п.п.2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"№ 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки -незалежно від наявності вини, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Під володільцями цих джерел розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав.
Оцінюючи всі докази, надані позивачем у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача.
Позивач зазначає, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода,яка знайшла своє вираження в тому, що позивач є інвалідом, має значні порушення здоров'я, без автомобіля не може вести повноцінне життя, а в зв'язку з ДТП він переніс шок. Позивач вважає, що діями відповідача йому було завдано значну моральну шкоду розміром 2000 грн.
Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.
Отже судом встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.13).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
У сенсі розуміння ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_1 безсумнівно пережив психічне хвилювання, враховуючи його стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, а також з врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 визначивши йому розмір моральної шкоди у сумі - 400,00 гривень.
Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по справі в розмірі 480 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку вчиненого власнику транспортного засобу, також 229,40 грн. сплата судового збору за подання до суду позовної заяви.
У відповідності до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 23 , 1166, 1167, 1187, 1188, ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4574,00 грн.( чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять дев'ять гривні, сорок копійок) та судові витрати у розмірі 480,00 гривні (чотириста вісімдесят гривні.)
В решті позовних вимог- відмовити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Чебан