Справа № 495/5447/13-ц
про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову
24 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши заяву директора будівельно-виробничої фірми «Дністер» про забезпечення позову по справі №495/5447/13-ц, -
23.10.2013 року директор будівельно-виробничої фірми «Дністер» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі №495/5447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на літнє кафе-бар, загальною площею 217,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 98, що зареєстроване за ОСОБА_1
Дослідивши подану заяву та матеріали справи №495/5447/13-ц, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване: літнє кафе - бар літ. «А», загальною площею 217,3 кв.м., що в цілому складається з: І-І майданчик кафе-бару, площею 149,5 кв.м., І-«приміщення бармена, площею 28,5 кв.м., І-3 кухня, площею 24,0 кв.м., І-4 допоміжне, площею 13,3 кв.м., що розташоване за адресою : вул. Приморська, 98, б/в «Сонячний беріг», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно положень ч.4 ст.151 ЦПК України, винятком з цього є запобігання порушенню права інтелектуальної власності, коли за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, за умови подання доказів, які б підтверджували, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Як вже зазначалося вище, рішення по справі ухвалене 29.07.2013 року, тоді як заяву про забезпечення позову подано до суду 23.10.2013 року, тобто після закінчення розгляду справи.
Доказів того, що заяву про забезпечення позову подано до суду з метою захисту порушеного права інтелектуальної власності, заявником також не надано.
Таким чином, враховуючи, що рішення по справі вже ухвалене та із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається спору про інтелектуальну власність, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави забезпечення позову, а отже суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
У прийнятті заяви директора будівельно-виробничої фірми «Дністер» про забезпечення позову по справі №495/5447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: