Справа №490/9850/13-к 03.12.2013 03.12.2013 03.12.2013
Провадження №11-кп/784/356/13 Головуючий суду 1 інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
3 грудня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючої - Погорєлової Г.М.,
суддів - Гребенюк В.І., Рудяка А.В.,
за участю секретаря - Лі І.К.,
прокурора - Могили С.М.,
захисника - ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4,
потерпілого - ОСОБА_5,
представника потерпілого - ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2013 року, яким
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_2, проживаючий в АДРЕСА_1, не маючий судимості в силу ст. 89 КК України,
- засуджений за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, передбачених п.п.3; 4 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнаний винним в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за наступних обставин.
07.08.2013 року неповнолітній ОСОБА_4, повторно, знаходячись біля під'їзду №2 буд. №2А по вул. Адміральській в м. Миколаєві, з метою незаконного заволодіння мопедом марки «Хонда Діо» р.н. НОМЕР_1 вартістю 2000 грн. та шоломом вартістю 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7, підійшов до мопеду та намагався його завести, однак, через несправність замку запалювання, не зміг його завести. Продовжуючи виконувати свої наміри, ОСОБА_4 за допомогою молотка та викрутки відігнув шпильку головної ніжки в мопеді, яка заважала зрушити мопед та перекотив мопед до місця свого мешкання, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2400 грн.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить вирок скасувати та призначити новий судовий в суді 1 інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Стверджує, що судове провадження здійснено за його відсутністю, без повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим його позбавлено права на участь в судовому розгляді.
В обґрунтування зазначає, що судові повістки з повідомленнями про підготовче судове засідання 16.09.2013 року, а також про судовий розгляд 26.09.2013 року направлені на його адресу 30.09.2013 року тобто після проведення судових засідань. Посилається на штемпелі на поштових конвертах.
Водночас вказує на неповноту судового розгляду, яка полягає у невірному встановленні вартості викраденого ОСОБА_4 майна.
Вважає значно більшою вартість викраденого в нього мопеду. Посилається на довідку ПП ОСОБА_8 від 06.10.2013 року, згідно якої вартість викраденого мопеду складає 4800 грн., а не 2000 грн., як зазначив суд у вироку, а з вартістю шолома шкода складає 5200 грн. Такий розмір шкоди вважає великим для себе, в зв'язку з чим вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289 КК України.
Зазначає, що суд залишив поза увагою вартість ремонту пошкоджених механізмів мопеду, яка складає 2387 грн., а також завдану йому злочином моральну шкоду, розмір якої оцінює у 5000 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та думку прокурора, які вважали вирок законним і обґрунтованим та просили залишити його без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, суд провів підготовче судове засідання, а також судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без участі потерпілого ОСОБА_5, якого належним чином не повідомив про дату, час і місце судового засідання.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться повістки про судовий виклик потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 16.09.2013 року від 11.09.2013 року, а також в судове засідання 26.09.2013 року від 16.09.2013 року (а.п. 13, 22).
Між тим, з штемпелів на копіях поштових конвертів, доданих потерпілим ОСОБА_5 до апеляційної скарги та їх оригіналів, оглянутих апеляційним судом, вбачається, що обидві вказані повістки направлені на адресу потерпілого лише 30.09.2013 року - тобто після ухвалення судом вироку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України викладені вище порушення КПК України є істотними, в зв'язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
З апеляційної скарги потерпілого, його позиції та позиції його представника в суді апеляційної інстанції вбачається, що твердження стосовно розміру завданої шкоди, а відтак і кваліфікації дій обвинуваченого, наведені ними для перевірки під час нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 416, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді