Справа №477/3133/13-ц 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/3999/13
Суддя суду першої інстанції: Глубоченко С.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
26 грудня 2013 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання: Богатирьовій В.А.
за участю: позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 р., постановлену за позовом
ОСОБА_3
до
відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Снігурівського, Жовтневого та Березнегуватського районів (далі - ВРЕР ДАІ)
про визнання права власності,
У листопаді 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВРЕР ДАІ про визнання права власності на автомобіль САЗ-3507 , реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 р. у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що підстави позову є іншими, просив ухвалу суду скасувати та відкрити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 р., яке набрало законної сили 26 вересня 2013 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВРЕВ ДАІ про визнання права власності на автомобіль САЗ-3507 , реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2. Підставами визнання права власності на автомобіль позивач зазначав, що вказаний автомобіль перебував в складі іншого майна, віднесеного до майнового паю членів КСП «Україна», реорганізованого в СГВК «Червоний Степ» у 2000 р. Його батько ОСОБА_4 за життя отримав майновий пай. На підставі рішення зборів співвласників майна, позивачу, як спадкоємцю, та його родині виділено на майновий пай спірний автомобіль. Але внаслідок реорганізації СГВК майно членів господарства, в тому числі автомобіль було передано в оренду ТОВ ТД «Талан-Агро», а те незаконно передало автомобіль в статутний фонд ТОВ «Агро-Капітал»-Інвест», який не має на автомобіль прав. Незважаючи на рішення зборів громадян - співвласників майна від 21 серпня 2010 р, автомобіль зареєстрований за ТОВ ТД «Талан Агро» без належних правових підстав.
Звертаючись до суду у листопаді 2013 р. з позовом про визнання права власності на той же автомобіль, до того ж відповідача, підставами позову позивач зазначив ті ж самі обставини.
Отже, ОСОБА_3 звернувся до суду за вирішення спору (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) з приводу якого уже ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
За такого, суддя з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вірно відмовив у відкритті провадження у справі.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: