Справа №490/9737/13-ц 12.12.2013 12.12.2013 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/4030/13
Головуючий у першій інстанції-Гуденко О.А.
Категорія 57 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
12 грудня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі - Шпонарській О.Ю.,
за участю позивачки - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_3
про стягнення коштів за користування житловим приміщенням
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування житловим приміщенням.
Позивачка зазначала, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, де кожному належить по ? частки житлового приміщення. Проте відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні спільною власністю, використовує всю квартиру для власних потреб, але комунальні послуги та орендну плату не сплачує.
Посилаючись на те , що безоплатно використовуючи чужу власність, ОСОБА_3 зберігає своє майно за рахунок іншої особи, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки 5000 грн. за користування частиною квартири, виходячи з середніх цін в орендних відносинах.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, зазначаючи його безпідставність.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки просив рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на ті ж обставини, які були підставою позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності належить по ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Протягом певного часу між сторонами тривають неприязні відносини щодо володіння та користування спірним житлом. В квартирі проживає та користується власністю відповідачка ОСОБА_3
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язано усунути перешкоди та не перешкоджати вселенню ОСОБА_1 в спірну квартиру ( а.с.8).
Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, в тому числі з договорів та інших правочинів, завдання майнової та моральної шкоди, інших юридичних фактів, а також актів цивільного законодавства.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою свого позову вона зазначає факт збереження відповідачкою тих витрат, які вона мала понести за користування частиною квартири, що їй не належить, тобто орендної плати, а розмір безпідставно збереженого майна визначає, виходячи з середніх цін оренди житла по м.Миколаєву за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року ( а.с.3).
Правовідносини з найму( оренди) житла врегульовані главою 59 ЦК України, норми якої передбачають укладення правочину у письмовій формі з визначенням обов'язку наймача, в тому числі і домовленості по умовам оплати за житло - орендної плати ( стаття 816 ЦК).
Будь-яких угод між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо найму частки позивачки не укладалось.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом умов для стягнення з ОСОБА_3 5000 грн. як орендної плати за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року відповідно до статті 1212 ЦК.
Інших підстав, за яких у відповідачки мають виникнути зобов'язання по сплаті коштів позивачці, ОСОБА_1 не зазначала, а стягнення цих грошових сум, як заподіяних збитків, позивачка не обґрунтовувала.
Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження і висновки щодо них викладені в мотивувальній частині судового рішення.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді